ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41в04-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
мая 2 0 0 4 г .
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Василевская, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе начальника Ростовской таможни Михеева Ю.В. дело по иску Ростовской таможни к Дубовику И.А. о взыскании таможенных платежей и пени,
установила:
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2002 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2002 г. решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 21 ноября 2002 г. указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе начальник Ростовской таможни Михеев Ю.В.
просит отменить постановление Президиума Ростовского областного суда от 21 ноября 2002 г., решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-наДону от 21 февраля 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2002 г. просит оставить в силе.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений Президиумом Ростовского областного суда при вынесении постановления от 21 ноября 2002 г. не допущено.
Вынося решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт приобретения Дубовиком И.А. автомобиля «Мерседес Бенц Е 280» 28 февраля 2000 г. в г. Бресте Республики Беларусь подтверждается вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.
Ростова-на-Дону от 24 апреля 2001 г. по делу по жалобе Дубовика И.А. на неправомерные действия должностных лиц Ростовской таможни.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что у Дубовика И.А., как собственника перемещенного через таможенную границу Российской Федерации автомобиля, возникла обязанность по уплате таможенных платежей.
Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку в нарушение ч.2 ст. 50 ГПК РСФСР они сделаны без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, не подтверждены доказательствами.
В частности, с выводом суда первой инстанции о том, что решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2001 г. по делу по жалобе Дубовика И.А. на неправомерные действия должностных лиц Ростовской таможни является преюдициальным нельзя согласиться по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы Дубовика И.А. суд проверял соответствие закону обжалуемых заявителем действий таможни. Имеющие значение для правильного разрешения данного дела вопросы относительно действительности договора купли-продажи автомобиля, возникновения у Дубовика И.А. права собственности на автомобиль не исследовались судом, поскольку таких требований не заявлялось.
Вышеназванное решение суда не являлось преюдициальным и по вопросам, касающимся перемещения автомобиля через таможенную границу Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Президиум Ростовского областного суда постановлением от 21 ноября 2002 г. правильно отменил вынесенные по делу судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2004 г.
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону вынес по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении иска Ростовской таможни к Дубовику И.А. о взыскании таможенных платежей и пени (л.д.227-229). В случае несогласия с указанным судебным постановлением Ростовская таможня вправе обжаловать его в установленном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Ростовской таможни к Дубовику И.А. о взыскании таможенных платежей и пени для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации •тг