ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56В04-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 м а я 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б. А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Романенко Т.Г., Гребневой И.Г. и Трубицина В.Ф. дело по иску управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Приморском крае к учредителям газеты «Арсеньевские вести» Романенко Т.Г., Гребневой И.Г. и Трубицину В.Ф. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,
установил:
управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Приморском крае обратилось в суд с иском к учредителям газеты «Арсеньевские вести» Романенко Т.Г., Гребневой И.Г. и Трубицину В.Ф. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, сославшись на то, что в № 4 указанной газеты за 24-30 января 2002 г. опубликована статья за подписью Дарьи Павловой (настоящий автор статьи-Романенко Т.Г.) «Вся власть из леса», в которой содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца.
Решением Арсеньевского городского суда от 11 октября 2002 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2003 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Романенко Т.Г., Гребнева И.Г. и Трубицин В.Ф.
просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с ч. 7 той же статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Из дела видно, что в статье «Вся власть из леса», в которой приведена выдержка из письма участников районного совещания по проблемам рационального использования и охраны лесных ресурсов, адресованного Полномочному представителю Президента Российской Федерации в Дальневосточном округе, содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Приморском крае.
Как установил суд, в данной статье приводятся негативные факты, связанные с заготовкой и реализацией древесины и указано, что «Все эти безобразия явно усилились после того, как лесозаготовителями стали.. .управление судебного департамента при Верховном Суде РФ».
В судебном заседании не нашли подтверждения указанные в статье факты, поэтому у суда имелись основания для признания их несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.
Довод в надзорной жалобе о том, что судом не дана оценка письму и.о.
прокурора Приморского края от 08.07.2002 г. № 7/3-129/39-02, нельзя признать состоятельным. В указанной статье изложены сведения о массовых незаконных вырубках леса и нелегальной продаже этого леса в Китай. При вынесении решения суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств того, что сведения о том, что «Все эти безобразия явно усилились после того, как лесозаготовителями стали...управление судебного департамента при Верховном Суде РФ», соответствуют действительности, и что названное письмо таким доказательством не является.
Довод о том, что решение суда не соответствует требованиям ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.91 г. «О средствах массовой информации», также несостоятелен. Судом при рассмотрении дела не установлено предусмотренных указанной статьей оснований для освобождения ответчиков от ответственности за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию управления Судебного департамента.
Поскольку ответственность за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию, установлена законом и факт распространения таких сведений нашел подтверждение в суде, несостоятельным является довод о том, что имело место вмешательство в свободу выражения мнения заявителей, то есть нарушение ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При определении размера компенсации морального вреда (15000 руб. с каждого ответчика) суд руководствовался требованиями ст. 1101 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Приморском крае к учредителям газеты «Арсеньевские вести» Романенко Т.Г., Гребневой И.Г. и Трубицину В.Ф. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Б.А.Горохов