ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В04-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/I/ Г. Москва мая 2004 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Васильева В.Ф. дело по иску Мартынец В.Г. к Никитиной Н.П. о взыскании долга,
установил:
Мартынец В.Г. обратилась в суд с иском к Никитиной Н.П. о взыска нии долга по договору займа, заключенного в январе 1998 года на сумму 10 тысяч долларов США.
Ответчица иск признала.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.03.00 г.
иск удовлетворен в сумме 387030 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодар ского краевого суда от 20.04.00 г. решение оставлено без изменения.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.08.02г. изменен порядок и способ исполнения этого решения, обращено взыскание на принадлежащую Никитиной Н.П. квартиру № 40 по ул. Став ропольской, дом № 182 в г. Краснодаре.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодар ского краевого суда от 05.09.02 г. определение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Васильев В.Ф. в интересах Никитиной Н.П. просит отменить состоявшиеся по делу определения об изменении спо соба и порядка исполнения решения суда.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.01.04 г. дело истребо вано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Васильев В.Ф. указывает, что судом были допу щены существенные нарушения норм процессуального права, выразившие ся, по его мнению, в следующем.
Статья 369 ГПК РСФСР, действовавшая на момент вынесения опреде ления, предусматривает, что при исполнении решений в отношении граждан взыскание не может быть обращено на необходимые для должника и со стоящих на его иждивении лиц продукты питания, предметы одежды, до машней обстановки и утвари, необходимое количество скота и птицы, а также другое имущество согласно перечню, приведенному в Положении № 1 к Кодексу.
В названном перечне квартира (доля), находящаяся в собственности должника, отсутствует.
В п. 1 Приложения № 1 к Уголовно-исполнительному кодексу Россий ской Федерации, содержащем перечень имущества, не подлежащего конфи скации по приговору суда, установлено, что не подлежит конфискации жи лой дом, квартира или отдельные их части, если осужденный и его семья постоянно в них проживают (не более одного дома или одной квартиры на семью).
Согласно ч. 5 ст. 1 ГПК РСФСР в случае отсутствия нормы процессу ального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе производства по гражданскому делу, суд применяет норму, регулирующую сходные от ношения (аналогия закона).
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что при исполнении решения в отношении гражданина нельзя обратить взыскание на квартиру (долю), находящуюся в его собственности, если он и его семья постоянно в ней проживают (не более одного дома или одной квартиры на семью).
В надзорной жалобе заявитель утверждает, что квартира № 40 по ули це Ставропольской, дом 182 в городе Краснодаре является единственным жильем Никитиной Н.П. и, следовательно, обращение на нее взыскания во исполнение решения суда незаконно.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с над зорной жалобой Васильева В.Ф. и настоящим определением следует напра вить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Мартынец В.Г. к Никитиной Н.П. о взыскании долга на править для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краево го суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ем Т.Е. Корчашкина