№45-В04-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/3,05.2004г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С В . , рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Желиховского А.М. дело по иску Желиховского А.М. к Сбербанку РФ в лице Железнодорожного отделения №6143 г.Екатеринбурга о взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Желиховский А.М. обратился в суд с иском к Сбербанку РФ в лице Железнодорожного отделения №6143 г.Екатеринбурга о взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в июле 1994г. заключил с ответчиком договор срочного вклада на сумму 10 ООО ООО руб., с начислением с данной суммы процентов ежемесячно ( 9 % ) . 22.10.97г. вклад получил полностью и проценты в размере 34 175 011 руб. Однако, по мнению истца, проценты начислялись в меньшем размере, чем было предусмотрено договором, т.к. банк периодически снижал процентную ставку, не уведомляя его об этом, в связи с чем Желиховский А.М. просил взыскать невыплаченную разницу и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.10.97г.
Ответчик иск не признал.
Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2002г. иск удовлетворен частично, со Сбербанка РФ в лице Железнодорожного отделения №6143 г.Екатеринбурга в пользу Желиховского А.М. взысканы проценты по вкладу в размере 6773 руб. 09.коп., в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.03.2003г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Желиховский А.М.
просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 03.11.2003г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Свердловского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Желиховский А.М. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Суд, отказывая Желиховскому А.М. в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сослался на то, вклад был закрыт истцом 27.10.97г., в суд с иском он обратился 31.01.2001г., пропустив установленный законом срок исковой давности для обращения в суд, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске, а положение ст.208 ГК РФ о неприменении срока исковой давности к требованиям вкладчиков к банку о выдаче вкладов и процентов по этим вкладам, не распространяется на требования о выплате процентов по основаниям ч.1 ст.395 ГК РФ (самостоятельное требование).
Между тем, как указывает в надзорной жалобе Желиховский А.М., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является не самостоятельным, а дополнительным требованием, связанным с главным требованием - о выдаче вклада и процентов по вкладу.
В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) Поскольку в силу требований закона (ст.208 ГК РФ) на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов исковая давность не применима, то и по дополнительному требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности нельзя считать пропущенным.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Желиховского А.М. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил дело по иску Желиховского А.М. к Сбербанку РФ в лице Железнодорожного отделения №6143 г.Екатеринбурга о взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, направить для рассмотрения по существу в президиум Свердловского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /-'~\у^~^' И С.В.Потапенко