№ 37В04-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/^мая 2004года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе начальника Регистрационного Управления Орловской области Тарасова Э.Л. дело по жалобе Коробка А.И. на действия Регистрационного Управления Орловской области,
установила:
Решением Ливенского районного суда от 02.12.2002г. жалоба была удовлетворена. Отказ Ливенского филиала Регистрационного Управления Орловской области от 06.11.2002г. в государственной регистрации права собственности Коробка А.И. на квартиру признан незаконным и Регистрационное Управление Орловской области в лице Ливенского филиала обязано зарегистрировать за Коробка А.И. право собственности на квартиру.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15.01.2003г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе начальник Регистрационного Управления Орловской области Тарасов Э.Л. просит состоявшиеся судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15.12.2003г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 09.10.2002г. после смерти Коробка М.С.
наследство по закону принято Коробка А.И. - 2\3 доли и Бражниковой Е.М. 1\3 доли (л.д. 5).
Таким образом, наследственное имущество, состоящее из однокомнатной квартиры №23 в д. 105 по ул. Дзержинского, в г. Ливны, Орловской области, общей полезной площадью 29,45 кв.м., принадлежало Коробка А.И. и Бражниковой Е.М.
Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В соответствии со ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
Получив свидетельства о праве собственности на наследство, Коробка А.И. и Бражникова Е.М. в тот же день (09.10.2002г.) заключили договор раздела наследственного имущества, согласно которому собственником всей квартиры стала Коробка А.И., а Бражникова Е.М. получила денежную компенсацию в суме 84 тыс. руб. за причитающуюся ей долю (л.д.6).
Данный договор раздела был удостоверен нотариально.
В силу вышеназванной нормы закона (ст. 1165 ГК РФ) государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство. Несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства.
Удовлетворяя жалобу, суд исходил из того, что вышеназванные статьи Гражданского Кодекса РФ предоставляют наследникам право на заключение сделок по добровольному разделу имущества и, в связи с тем, что спор между наследниками - Коробка А.И. и Бражниковой Е.М. отсутствовал, а однокомнатная квартира разделу не подлежала, суд пришел к правильному выводу о том, что Бражникова была вправе получить денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в квартире, в результате чего доля Коробка увеличилась, и она стала собственником всей квартиры.
Довод жалобы о том, что в данном случае был произведен не раздел имущества, поскольку Бражникова получила денежную сумму, не входящую в наследственную массу, является несостоятельным, так как законодательством предусмотрены случаи раздела имущества не в соответствии с идеальными долями, с выплатой денежной компенсации (ст. 1170 ГК РФ).
Поскольку нарушений закона при заключении соглашения о разделе наследственного имущества не установлено, предварительной регистрации права собственности на доли наследников в квартире не требовалось, ссылка о том, что данный договор представляет собой притворную сделку, заключенную с целью прикрытия другой сделки - договора купли-продажи, является несостоятельной.
В связи с тем, что каких-либо оснований, предусмотренных ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», для отказа в регистрации прав, установлено не было, суд обоснованно удовлетворил жалобу Коробка А.И.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по жалобе Коробка А.И. на действия Регистрационного Управления Орловской области для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.Корчашкина