ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ №81-В04-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/ / 05.2004г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С В . , рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Келемесовой Е.В. дело по иску Топкинского отделения АКБ «Сбербанк России» к Келемесеву Е.С, Костюк Е.С, Кононовой Л.А., Жилинскому В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 04.07.2001г. иск удовлетворен. Суд взыскал солидарно с Келемесева Е.С, Кононовой Л.А., Костюк Е.С. в пользу истца задолженность по кредиту, процентам и штрафу в сумме 145 388 руб. 02 коп. и госпошлину - 3008руб. 10 коп., обратив взыскание в том числе на заложенное имущество, принадлежащее Келемесеву Е.С, - минифотолабораторию производства Франции, путем продажи ее на комиссионных началах по начальной продажной цене 178 500 руб..
Суд взыскал солидарно с Келемесева Е.С, Костюк Е.С, Кононовой Л.А.
госпошлину в сумме 55,78 руб. в пользу бюджета г.Топки.
Производство по делу в части взыскания с Жилинского В.К.
прекращено.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 30.11.2001г. решением суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Келемесева Е.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30.03.2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из дела видно, что 05.10.2000г. между Сбербанком России (Топкинское отделение) и частным предпринимателем Келемесевым Е.С. был заключен кредитный договор №45406008, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 135 000 руб. под 28% годовых за пользование кредитом с окончательным сроком возврата кредита 05.10.2001г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил 05.10.2000г. с Келемесевым Е.С. договор залога, предметом которого являлась принадлежащая Келемесеву Е.С.
минифотолаборатория производства Франции стоимостью 178 500 руб.
Кроме того, 05.10.2000г.
Банком были заключены договоры поручительства: с Костюк Е.С; с Кононовой Л.А.; с Жилинским В.К.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ и п.4.7. кредитного договра истец вправе требовать досрочного возврата предоставленных сумм с процентами и расторжения договора.
Судом было установлено, что Келемесев Е.С. неоднократно нарушал сроки гашения очередных взносов по кредитному договору и процентам, а с марта 2001г. вообще перестал производить выплату кредита, нарушив тем самым п.2.4 кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования.
Производство по делу в части взыскания с Жилинского В.К. прекращено в связи с тем, что он не имеет имущества, содержит троих несовершеннолетних детей, неплатежеспособен.
Довод надзорной жалобы о том, что минифотолаборатория, на которую обращено взыскание, является общим совместным имуществом супругов Келемесевых, однако суд не привлек к участию в деле Келемесеву Е.В. - жену Келемесева Е.С, не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В материалах дела имеется письменное согласие Келемесевой Е.В. на предмет оформления ее мужем Келемесевым Е.С.
указанной минифотолаборатории в залог (л.д. 47).
Келемесева Е.В. также не лишена права обратиться в суд с иском о признании договора залога частично недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Топкинского отделения АКБ «Сбербанк России» к Келемесеву Е.С, Костюк Е.С, Кононовой Л.А., Жилинскому В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.В.Потапенко Кипи я веона: