№5В04-52
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 1 м а я 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Чупина И.В. дело по иску Чупина И.В. к ОАО «РОСНО» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску к Чупину И.В. и Хайруллину А.Х. о признании недействительным договора страхования машины,
установил:
Решением Мещанского межмуниципального суда г. Москвы от 22 апреля 2002 г. в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2002 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Чупин И.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из дела видно, что 09.08.2000 г. между ОАО «РОСНО» и Хайруллиным А.Х. был заключен договор добровольного страхования принадлежащей последнему на праве собственности машины марки Мицубиси Паджеро.
Выгодоприобретателем по данному договору являлся Чупин И.В. 27.10.2000 г.
указанная машина была похищена неустановленным лицом, после чего истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в чем ему было отказано.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что договор страхования не соответствует требованиям закона, так как при рассмотрении дела установлено, что машина на учете в РЭО ГИБДД УВД Сахалинской области не состояла, паспорт транспортного средства (ПТС) на нее в данной области не выдавался, печати и подписи в ПТС являются поддельными, государственный номер, имеющийся на машине Хайруллина А.Х., не присваивался.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что такая машина не могла являться объектом гражданско-правовых отношений.
При вынесении решения всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 56 ранее действовавшего ГПК РСФСР.
Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Чупина И.В. к ОАО «РОСНО» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску к Чупину И.В. и Хайруллину А.Х. о признании недействительным договора страхования машины для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда РФ В.И.Нечаев