№45В04-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 м а я 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С В . , рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кедриной И.А. дело по иску Кедриной И.А. к Благотворительному фонду «Распределительный комитет «Джойнт» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,
установил:
Кедрина И.А. обратилась в суд с иском к Благотворительному фонду «Распределительный комитет «Джойнт» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, сославшись на то, что с 1994 г. работала в Американской еврейской благотворительной организации «Джойнт» в должности офис-менеджера по бессрочному трудовому договору. В связи с перерегистрацией общественных объединений и организаций был создан Благотворительный фонд «Распределительный комитет «Джойнт», куда истица 15.05.99 г. принята в порядке перевода на должность административного директора. При этом с ней был заключен срочный трудовой договор сроком на один год. Действие указанного договора неоднократно продлевалось. Приказом от 06.12.2002 г. Кедрина И.А. уволена с работы по ст. 79 Трудового кодекса РФ по истечении срока договора, что истица считает незаконным.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2003 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2003 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кедрина И.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции-президиум Свердловского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Кедрина И.А. указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что условия контракта от 15.05.99 г. истица не оспаривала, с ней мог быть заключен только срочный трудовой договор, поскольку ответчик финансируется единственным учредителем-благотворительной некоммерческой организацией, зарегистрированной в США. Между фондом и учредителем заключается договор целевого финансирования сроком на один год, чем и определяется деятельность ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 КЗоТ РФ, действовавшей на день заключения с истицей контракта от 15.05.99 г., трудовой договор (контракт) может быть заключен: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет;
на время выполнения определенной работы.
В силу ч. 2 той же статьи срочный трудовой договор (контракт) заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, или условий ее выполнения, или интересов работника, а также в случаях, непосредственно предусмотренных законом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.92 г. с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» если трудовой договор (контракт) с работником прекращен по мотивам истечения срока после введения в действие Закона Российской Федерации от 25.09.92 г. «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» и работник оспаривает такое увольнение, законность прекращения трудового договора (контракта) должна оцениваться в соответствии с ч.2 ст. 17 КЗоТ РФ, согласно которой срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, или интересов работника, а также в случаях непосредственно предусмотренных законом.
Заявительница в надзорной жалобе ссылается на то, что ее работа в должности административного директора Благотворительного фонда «Распределительный комитет «Джойнт» не носила временного характера, и не имелось препятствия для заключения с ней трудового договора на неопределенный срок, что подтверждается, по ее мнению, тем, что действие контракта от 15.05.99 г. неоднократно продлевалось.
Как указывает Кедрина И.А., не имеется в материалах дела и доказательств того, что ограничение выполняемой работы конкретным сроком соответствовало ее интересам.
Следовательно, как считает заявительница, заключение с ней срочного трудового договора без учета характера предстоящей работы, условий ее выполнения, вопреки ее интересам противоречит трудовому законодательству (ч.2ст. 17 КЗоТ РФ).
Ссылку суда на характер финансирования учредителем деятельности Благотворительного фонда «Распределительный комитет «Джойнт» истица считает неправильной, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о законности заключения с ней срочного трудового договора.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Кедриной И.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Кедриной И.А. к Благотворительному фонду «Распределительный комитет «Джойнт» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула направить для рассмотрения по существу в президиум Свердловского областного суда.
Судья Верховного Суда РФ С В . Потапенко "1 Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ /