ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 8бв04-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
м а я 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации С В . Потапенко, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Пецко Н.П. дело по иску Пецко Н.П. к Силивоннику И.Ф. об обязании снести недостроенный гараж с гаражными воротами, о передвижении выстроенного гаража, восстановлении земельного покрова у фундамента, не препятствовании в постановке забора, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2002 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 января 2003 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Пецко Н.П. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 января 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Обращаясь с вышеназванным иском, Пецко Н.П. ссылалась, что собственник соседнего дома, Силивонник И.Ф., в нарушение санитарных и противопожарных норм возвел в непосредственной близости от ее дома гараж, повредил фундамент ее дома, из-за чего дом приходит в негодность.
Как усматривается из материалов дела, в 1995 г. вышеназванный кирпичный гараж вместе с домовладением приобретен Силивонником И.Ф. у прежнего собственника.
Против строительства указанного гаража Пецко Н.П. не возражала.
Довод о том, что пристроенный к гаражу навес возведен в нарушение установленного порядка проверялся судом и не нашел подтверждения.
С учетом фактических обстоятельств дела, в частности, того, что Пецко Н.П. не представила доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а также, что граница земельных участков в установленном порядке не определена и требований об ее определении не заявлялось, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Пецко Н.П. к Силивоннику И.Ф. об обязании снести недостроенный гараж с гаражными воротами, о передвижении выстроенного гаража, восстановлении земельного покрова у фундамента, не препятствовании в постановке забора, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации