№ 6В04-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/^мая 2004года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Юдина Г.В. дело по иску Юдина Г.В. к Военному комиссариату Рязанской области об индексации сумм возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда,
установила:
Решением Советского районного суда г. Рязани от 15.04.2003г. в удовлетворении иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28.05.2003г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Юдин Г.В. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, вынести решение об удовлетворении иска.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 05.01.2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, Юдин Г.В. является инвалидом 2 группы вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Инвалидность установлена бессрочно.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.
Рязани от 04.09.2000г. на Военный комиссариат Рязанской области возложена обязанность по выплате Юдину Г.В, ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью 2770 руб., начиная с 01.08.2000г. бессрочно.
Предъявив требование об индексации выплачиваемой ему по решению суда ежемесячной суммы возмещения вреда, Юдин Г.В. в дальнейшем уточнил свои исковые требования и просил проиндексировать данную сумму с учетом коэффициента МРОТ 1,515 с 01.01.2001г., на основании Федерального закона от 19.06.2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», установившем МРОТ с 01.01.2001г. в размере 200 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.
В соответствии с ч.З ст.5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» суммы возмещения вреда вследствие чернобыльской катастрофы подлежали защите от инфляции в полном размере в порядке, определенном законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан Российской Федерации.
На момент рассмотрения дела в суде, частью 3 статьи 2 данного ФЗ было установлено, что размеры выплат, предусмотренных законом, ежегодно повышаются пропорционально росту величины прожиточного минимума.
Однако такого требования об индексации выплачиваемых сумм пропорционально росту величины прожиточного минимума истцом не заявлялось.
Спор был рассмотрен судом в пределах заявленного требования.
Требование же истца об индексации сумм возмещения ущерба, с учетом повышающего коэффициента МРОТ не основано на законе.
Статьей 3 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда от 19.06.2000г.
предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда, установленный данным ФЗ, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 19.06.2002г. №11-П указал, что конституционно-правовая природа института минимального размера оплаты труда, согласно ст.7 ч.2 и ст,37 ч.З Конституции РФ предполагает установление минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей. Придание МРОТ более широких функций ( в том числе использование его в качестве норматива при расчетах платежей в сферах, не связанных с трудовыми отношениями) не согласуется с конституционно-правовой природой этого института.
Также судом правомерно было отказано и в удовлетворении требования Юдина Г.В. о компенсации морального вреда, причиненного отказом ответчика в индексации сумм в возмещение вреда здоровью, поскольку возникшие правоотношения носят имущественный характер, а компенсация морального вреда в соответствии со ст.] 51 ГК РФ возможна лишь в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Юдина Г.В, к Военному комиссариату Рязанской области об индексации сумм возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации г Т.Е.Корчашкина