ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ дД е л о № К А С 04-160
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Федина А.И., Толчеева Н.К., Петроченкова А.Я., председательствующего членов коллегии - рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2004 года гражданское дело по заявлению Потурайки Александра Владимировича об оспаривании приказа Министра обороны Р Ф от 28 марта 2001 года № 135 «Об особенностях организации и ведения бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях Вооруженных Сил Российской Федерации» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Петроченкова А.Я., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Потурайко A.B. обратился в Верховный Суд Р Ф с заявлением, в котором утверждает, что оспариваемый приказ Министра обороны РФ затрагивает его права, свободы и законные интересы, поскольку на положения приказа Ульяновский гарнизонный военный суд сослался в обвинительном приговоре от 23 июля 2003 года в отношении заявителя, а все доказательства виновности в совершении инкриминируемого ему преступления собраны и построены исходя из установленного данным приказом Министра обороны РФ порядка получения денежного довольствия через раздатчиков.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2004 года, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Р Ф , Потурайке A.B.
отказано в принятии заявления.
В частной жалобе, не соглашаясь с данным определением, Потурайко A.B. просит его отменить. Заявитель в жалобе утверждает, что судья, почти разрешив по существу его заявление, отказал ему в принятии заявления, тем самым, по его мнению, нарушил положения ст.ст. 155, 194, 195 ГПК РФ.
Также Потурайко указывает, что судья нарушил установленный ст. 133 ГПК РФ пятидневный срок, в течение которого суд обязан рассмотреть вопрос о принятии заявления к производству.
Рассмотрев материалы дела и изучив д о в о д ы частной жалобы.
Кассационная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 чЛ ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В абзаце 12 пункта 127 оспариваемого приказа Министра обороны РФ дается разъяснение порядка исполнения п.
112 Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной приказом М и н ф и н а Р Ф от 30 декабря 1999 года №. 107 н (с изменениями от 10 июля 2000, 9 июня 2001 года), зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ 28 января 2000 года (регистрационный номер 2064) и опубликованного в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 14 февраля 2000 года № 7, от 21 февраля 2 0 0 0 года № 8, применительно к учреждениям Министерства обороны РФ. Какие-либо права, свободы и законные интересы заявителя этот порядок не нарушает, поскольку он не исключает возможность получения заработной платы (денежного довольствия) военнослужащим непосредственно в кассе бухгалтерии.
Одновременно Кассационная коллегия уточняет, что в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2004 года ч.12 ст.
127 оспариваемого приказа необходимо читать как абзац 12 пункта 127.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Потурайки A.B. - без удовлетворения.
Председательствующий Петроченков А.Я.
7