ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДРПП№ ГКПИ2004-704
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 мая 2004 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., ознакомившись с жалобой Комиссарова Е.В.,
установил:
Комиссаров Е.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит:
- обязать Министерство юстиции Российской Федерации внести изменения в Приложение № 2 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 мая 2000 г. № 148 (далее - Приложение № 2);
- признать Приложение № 2 незаконным в части ограничения права обвиняемых на получение юридической литературы через передачи и посылки.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что данное заявление не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает по первой инстанции, в частности, гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Комиссаров Е.В. просит обязать Министерство юстиции Российской Федерации внести изменения в Приложение № 2. а именно: разрешить подозреваемым и обвиняемым получать юридическую литературу в передачах и посылках.
Между тем разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судебных органов.
| В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать федеральный орган исполнительной власти принять нормативный правовой акт в предлагаемой заявителем редакции.
! Как следует из содержания жалобы, заявляя требование о признании Приложения № 2 частично незаконным, Комиссаров Е.В. не согласен с предписанием Приложения № 2, согласно которому подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету художественную й иную литературу, а также издания периодической печати из библиотеки СИЗО! либо приобретенные через его администрацию в торговой сети.
, Однако аналогичное положение содержит п. 13 ч. 1 ют. 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», предусматривающий право подозреваемых и обвиняемых пользоваться литературой и изданиями периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенными ч^рез администрацию места содержания под стражей в торговой сети.
I Таким образом, заявителем фактически оспаривается нормативный правовой акт (Федеральный закон), полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении которого суды общей юрисдикции не наделены.
Вопрос по проверке соответствия Конституции Российской Федерации федеральных законов может быть решен Конституционным Судом Российской Федерации в порядке конституционного судопроизводства. I Руководствуясь и. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
Комиссарову Е.В. в принятии жалобы об обязании Министерства юстиции Российской Федерации внести изменения в нормативный правовой акт, о признании нормативного правового акта частично незаконным - отказать.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации:
ВЛХЖцев V