Дело № 4 5-Г 04-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 19 м а я 2 0 0 4 года С у д е б н а я коллегия по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего М.Н.Лаврентьевой судей Т.И.Еременко и В.П.Меркулова рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Злоцкого Ю.Я. к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» и ПВУ ГУВД Свердловской области о признании недействительным ограничения права на выезд из Российской Федерации и незаконным отказ в выдаче заграничного паспорта по частной жалобе представителя заявителя Загайнова Д.Т.
на определение судьи Свердловского областного суда от 2 февраля 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М е р к у л о в а В . П . , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Злоцкий Ю.Я. обратился в суд с заявлением к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» и ПВУ ГУВД Свердловской области о признании недействительным ограничения права на выезд из Российской Федерации и незаконным отказ в выдаче заграничного паспорта.
Определением судьи Свердловского областного суда от 2 февраля 2004 года заявление возвращено Злоцкому Ю.Я. ввиду неподсудности дела областному суду.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене существенных нарушений норм процессуального права.
определения ввиду Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со ст.254 ч.2 п.2 ГПК РФ отказ в разрешении на выезд из РФ в связи с тем, что заявитель осведомлен о сведениях, составляющих государственную тайну, оспаривается в соответствующем областном суде по месту принятия решения об отказе в выезде.
Нормы ст. 17 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обязательного предварительного обращения в Межведомственную комиссию не требуют, поскольку эта комиссия законом не названа в качестве обязательного уполномоченного органа по досудебному разрешению спора.
Как видно из содержания заявления, Злопкий Ю.Я. указывал о необходимости истребовать у заинтересованного лица заключения № 8517 от 21.11.03 г., послужившего основанием для ограничения выезда из России.
Самостоятельно данное доказательство заявитель получить не может, поэтому просил суд истребовать такое доказательство у лица, вьщавшего его.
ПВУ ГУВД СО отказало заявителю в выдаче загранпаспорта, основываясь на наличие у заявителя ограничения на выезд за пределы России, выданного ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии».
Таким образом, требования о признании недействительным ограничения права на выезд из России и признание незаконным отказа в выдаче загранпаспорта в связи с осведомленностью о сведениях, состагшпоглих государственную тайну, взаимосвязаны между собой и в силу п. 1. ст. 31 ГПК РФ такие требования предъявляется в областной суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением заявления на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Свердловского областного суда от 02 февраля 2004 года отменить и передать заявление Злоцкого Ю.Я. к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» и ПВУ ГУВД Свердловской области о признании недействительным ограничения права на выезд из Российской Федерации и незаконным отказ в выдаче заграничного паспорта на рассмотрение в Свердловский областной суд.