ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «12» мая 2004 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Верина В.П., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Смакова P.M., Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Плачкова К.Д. на приговор Красноярского краевого суда от 5 июля 2002 года, по ко торому ПЛАЧКОВ Константин Дмитриевич, родившийся 29 февраля 1972 года в г. Хабаровске, несудимый, осужден:
- по ст. 146 ч. 2 п.п. «а, б, в, д» УК РСФСР к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ст.ст.15 и 102 п.п. «а, е, н» УК РСФСР к 11 годам 3 месяцам лише ния свободы.
На основании ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначе но 11 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего ре- жима с конфискацией имущества, с исчислением срока отбывания наказа ния с 5 июля 2002 года с зачетом в срок отбытого наказания время содержа ния под стражей с 18 сентября 2001 года по 5 июля 2002 года (л.д.8).
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 19 февраля 2003 года оставила приговор без изменения.
По данному делу Красноярским краевым судом также осужден 13 марта 1996 года Окуловский В.В. по ст.ст.146 ч. 2 п.п. «а, б, в, д», 15 и 102 п.п. «а, е, з, н» УК РСФСР к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, надзорное производство в отношении которого не возбужда лось.
В надзорной жалобе Плачковым К.Д. поставлен вопрос о пересмотре судебных решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации По пова Т.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приго вора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместите ля Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., пола гавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Плачков признан виновным в разбойном нападении и покушении на убийство Алексеева С.Н.
Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих об стоятельствах.
Алексеев С.Н. в 1994-1995 г.г. занимался предпринимательской дея тельностью и имел несколько ларьков в г. Норильске.
В конце каждого месяца с арендаторов ларьков Алексеев С.Н. собирал плату.
Окуловский знал об этом, поскольку его жена работала с сестрой Алексеева С.Н. - Пиманенок в одном из ларьков и между Пиманенок, женой Окуловского и Алексеевым С.Н. возникли неприязненные отношения на почве того, что Пиманенок и Окуловская считали, что Алексеев С.Н. их унижает, ущемляет по работе.
Окуловский под предлогом защиты Пиманенок от Алексеева С.Н. 28 марта 1995 года обратился к ней, чтобы она взяла у Алексеева С.Н. ключи от квартиры.
В ночь с 28 февраля на 1 марта 1995 года Пиманенок со знакомым Заказовым пришли на квартиру Алексеева С.Н., расположенную по ул. Нансе на, д. 36 кв. 11 в г. Норильске, где он проживал с Майоровой С.А. (Алексее вой). В ходе распития спиртного Пиманенок (Козлова) тайно похитила клю чи от квартиры Алексеева С.Н. и в ту же ночь передала их Окуловскому, ко торый вместе с Плачковым ожидал ее возвращения в ее квартире.
1 марта 1995 года, с 3-х до 4-х часов ночи, Плачков и Окуловский по предварительному сговору группой лиц, зная, что у Алексеева С.Н. имеются деньги, решили завладеть ими и убить супругов Алексеевых. С этой целью они вооружились ножами, надели маски и, открыв двери ключами, проник ли в квартиру Алексеевых, которые спали.
Разбудив Алексеевых, Плачков и Окуловский приставили им ножи к горлу и стали требовать деньги, угрожая при этом убийством. Видя, что Алексеев С.Н. не отдаёт деньги, чтобы скрыть и облегчить разбойное напа дение, действуя по предварительному сговору группой лиц, с целью умыш ленного убийства, стали наносить потерпевшим удары ножами в различные части тела. При этом Плачков наносил удары Алексееву С.Н., а Окуловский - Алексеевой С.А. Смерть потерпевших не наступила по независящим от во ли осужденных обстоятельств.
Алексеева С.А. опознала Окуловского и обратилась к нему: «Володя, что ты делаешь?», а Алексеев С.Н. оказал активное сопротивление Плачкову, сумел выбежать из квартиры и с помощью соседей вызвать милицию.
Видя это, Плачков и Окуловский скрылись с места происшествия, а Алексеевых своевременно доставили в больницу, где им была оказана ме дицинская помощь.
Действиями Плачкова Алексееву С.Н. были причинены колоторезаная проникающая рана грудной клетки слева с повреждением левого легкого, колото-резаная сквозная рана правого плеча с повреждением плече вой артерии, вены и лучевого нерва, относящиеся к тяжким телесным по вреждениям, а также ряд других телесных повреждений.
В надзорной жалобе осужденный Плачков указывает, что суд дал не правильную оценку его действиям, признав в них наличие квалифицирую щих признаков: нападение «с целью хищения чужого имущества» и поку шение на умышленное убийство «с целью скрыть и облегчить преступле ние». Плачков полагает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 108 ч.1 УК РСФСР. Кроме того, он отмечает, что секретарь судебного за седания халатно отнеслась к составлению протокола судебного заседания, а суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Пиманенок (Козловой) и Окуловского, данные в процессе следствия в 1995 году. Его ходатайство о проведении очных ставок со свидетелями и потерпевшими в г. Норильске следователем были отклонены, чем нарушены его права.
В связи с этим Плачков просит пересмотреть дело и дать правильную оценку его действиям.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой уголовного дела Президи ум Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удов летворению частично, а судебные решения - изменению по следующим ос нованиям.
Так, из показаний свидетеля Пиманенок (Козловой) на предваритель ном следствии усматривается, что вместе с сестрой Окуловского она рабо тала в торговом ларьке Алексеева и у них были ссоры с ним по работе. 28 февраля 1995 года она была дома с Заказовым, а около 20 часов к ней при шли Окуловский с Плачковым. Через некоторое время позвонил Алексеев и предложил принести деньги за аренду ларька, а Окуловский попросил ее тайно взять у Алексеевых ключи от квартиры. Уходя от Алексеевых, она из кармана пальто Алексеевой взяла связку ключей и, придя домой, передала их Окуловскому (л.д.36-46).
Свои показания Пиманенок (Козлова) подтвердила на очной ставке с Окуловским (л.д.115-119).
Потерпевший Алексеев С.Н. показал, что в эту ночь он проснулся от крика жены и почувствовал, что его бьют по щекам, а затем увидел двух мужчин в масках, сидящих на нем и жене. Оба они приставили имевшиеся у них ножи к их горлу, потребовали отдать деньги, угрожая при этом, что сна чала изнасилуют и изуродуют жену, а затем его.
Ему удалось обмануть сидевшего на нем мужчину и вывести его на кухню, однако, когда он сказал ему, что деньги не отдаст, тот крикнул дру гому мужчине, чтобы он резал жену, а сам стал наносить удары ножом ему.
Обороняясь, он сумел выбежать в коридор и разбудить соседа. Он также услышал, что жена узнала в напавшем на нее мужчине Окуловского.
При таких обстоятельствах оба нападавших убежали.
Такого же характера показания на предварительном следствии давала и Алексеева С.А. (л.д.76-77).
На предварительном следствии осужденный Окуловский, в том числе в присутствии адвоката, признавал, что преступление им было совершено совместно с Плачковым (л.д.110-112, 121, 165-166).
Показания Алексеевых и Окуловского соответствуют показаниям сви детелей Соколова, Заказова, данным протокола осмотра места происшест вия, заключения судебно-медицинской экспертизы и обоснованно положены в основу приговора.
Доводы осужденного о том, что судом не была допрошена потерпев шая Алексеева С.А., а ее показания на предварительном следствии необос нованно учтены при вынесении приговора, несостоятельны, поскольку по казания потерпевшей были оглашены и исследованы судом в судебном за седании в связи обстоятельствами, исключающими ее явку в суд (л.д.328).
Оценив в совокупности все доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Плачкова в разбойном нападении и покушении на умышленное убийство Алексеева С.Н., правильно квалифицировал его дей ствия по ст.ст.146 ч.2 п.п. «а, б, в, д», 15 и 102 п. «а» УК РСФСР.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объек тивно. Всем показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей, в том числе тех, на которые Плачков ссылается в надзорной жалобе, суд дал над лежащую оценку в приговоре.
Нарушения органами предварительного следствия и судом норм уго ловно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установле но.
Что же касается протокола судебного заседания, то суд, рассмотрев замечания, поданные на него Плачковым, принял решение, соответствую щее закону (л.д.362).
По смыслу закона квалификация по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (ст. 102 п.
«е» УК РСФСР) совершения виновным убийства определенного лица с це лью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч.2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных, как в данном случае, или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифициро ваться по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (102 п. «е» УК РСФСР).
В связи с изложенным п. «е» ч.2 ст.ст.15 и 102 УК РСФСР следует ис ключить из судебных решений.
Недоказанным, по мнению Президиума, является и факт совершения Плачковым покушения на убийство Алексеева С.Н. по предварительному сговору группой лиц.
Согласно ч.2 ст.35 УК РФ (ст. 17-1 УК РСФСР), преступление призна ется совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении пре ступления.
Как видно из материалов дела, на предварительном следствии осуж денный Плачков от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Консти туции РФ (л.д.169-172, 178-181).
В судебном заседании Плачков утверждал, что Алексеевых не знает и в квартире у них никогда не был. Уйдя с Окуловским из квартиры Пиманенок, он пошел на автостанцию и уехал в г.Талнах. Окуловский проводил его (л.д.329-332).
В показаниях Окуловского на предварительном следствии и в судеб ном заседании также не имеется данных о предварительном сговоре с Плач ковым на убийство Алексеева С.Н. (л.д.106-107, 110-112, 161-164, 335-337).
Допрошенный на предварительном следствии 15 октября 2001 года в качестве свидетеля Окуловский заявил: «О том, что я собираюсь делать в квартире Алексеева, я ему (Плачкову) не говорил, сказал, что надо просто попугать. Договора о том, что мы будем Алексеева и его жену резать ножа ми - также не было» (л.д.165-166).
Сам суд в приговоре тоже не мотивировал свои выводы по данному вопросу.
Исключая из обвинения Плачкова п. «з» ст.ст. 15 и 102 УК РСФСР(покушение на убийство двух лиц) суд отметил, «что Плачков и Окуловский принимали непосредственное участие в лишении жизни одного потерпевшего каждый, следовательно, вывод следствия о виновности Плач кова в покушении на убийство двух лиц нельзя признать соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам».
Учитывая, что предварительный сговор на убийство предполагает вы раженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшую ся до начала совершения действий, непосредственно направленных на ли шение жизни потерпевшего, убедительных доказательств чего не приведено, осуждение Плачкова по п. «н» ст.ст.15 и 102 УК РСФСР подлежит исклю чению из приговора и кассационного определения.
В связи с тем, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ из ст.ст.44, 45 УК РФ исключен такой вид дополнительного наказа ния, как конфискация имущества, Президиум находит необходимым в соот ветствии с ч.1 ст. 10 УК РФ исключить указание о назначении Плачкову конфискации имущества.
С учетом приведенных данных, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совершения им преступления впервые, а также влияния назначенного наказания на исправление осужден ного, Президиум полагает необходимым смягчить ему наказание, назначен ное как по каждой статье Уголовного кодекса, так и по совокупности пре ступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 чЛ п.6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил :
1. Надзорную жалобу осужденного Плачкова К.Д. удовлетворить час тично.
2. Приговор Красноярского краевого суда от 5 июля 2002 года и кас сационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховно го Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 года в отношении Плач кова Константина Дмитриевича изменить: исключить указание об осуждении его по стхт.15 и п.п. «е, н» 102 УК РСФСР, а также о назначении конфискации имущества; смягчить назначенное ему наказание по ст. 146 ч.2 п.п. «а, б, в, д» УК РСФСР до 9 лет лишения свободы, по стхт.15 и 102 п.
«а» УК РСФСР до 10 лет лишения свободы.
На основании ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Плачкову К.Д. назначить 10 лет лишения свободы в исправительной колонии обще го режима.
В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.
Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации В.И. Радченко С В . Кепель