ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 28 апреля 2004 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Смакова P.M.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Жуковского И.В. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2000 года, которым ЖУКОВСКИЙ Игорь Владимирович, 7 февраля уроженец г. Элисты Калмыцкой АССР, ранее судимый:
1977 года рождения, - 15 марта 1995 года по ст. 144 ч.2 и ч. 3 УК РСФСР с применением ст.44 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 6 декабря 1995 года по ст. 144 ч.З, 146 ч.2 п.п. «а,б,д», 208 ч.З УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст.41 УК РСФСР по совокупности приговоров определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества. Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года «О помиловании» освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы 15 октября 1999 года, - осужден по ст.162 ч.З п.п. «в,г» УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2001 года приговор оставлен без изменения.
По этому же делу осуждены Цуцкиридзе Т.А. и Цуцкиридзе Г.А., приговор в отношении которых не обжалован и надзорное производство не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденного Жуковского И.В. поставлен вопрос об исключении осуждения его по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ и смягчении назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Савченко Н.И., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
преступления, как указано в приговоре, совершены Жуковским И.В. при следующих обстоятельствах.
Вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда от 6 октября 1996 года Цуцкиридзе Т.А. и ранее судимый за кражу Жуковский были признаны виновными и осуждены за совершение ряда корыстных преступлений. В ходе судебного разбирательства по этому делу Цуцкиридзе Т.А. стало известно, что Жуковский в одной из совершенных ими совместных краж похитил крупную сумму долларов США и утаил их. В связи с этим, после освобождения Жуковского из мест лишения свободы в октябре 1999 года Цуцкиридзе Т.А. и его брат Цуцкиридзе Г.А. предъявили к последнему денежные требования.
В декабре 1999 года Жуковскому стало известно о том, что на ул.Буденного, 16 в г.Элисте во дворе дома находится магазин «Гиссар», владельцем которого является престарелый Коксунов М.Б., 1928 г. рождения, которому также принадлежит фермерское хозяйство в одном из районов республики. Сам Коксунов М.Б. проживает в доме один, где и хранит ежедневную выручку из магазина. Предполагая, что Коксунов М Б . является состоятельным лицом, в силу своего возраста не сможет оказать какого-либо действенного сопротивления, Жуковский, не имея средств для удовлетворения денежных притязаний братьев Цуцкиридзе Т.А. и Цуцкиридзе Г.А., рассказал им об услышанном. После чего ими совместно из корыстных побуждений было принято решение - в ночное время скрытно проникнуть в жилище потерпевшего и внезапно совершить на него нападение с целью завладения его имуществом.
Реализуя преступные намерения Жуковский и братья Цуцкиридзе в ночь на 18 января 2000 года, остановившись возле магазина «Сантехника» на ул.
Будённого, расположенного напротив домовладения Коксунова М.Б., провели наблюдение и определили расположение жилого дома и магазина потерпевшего во дворе, осмотрели близлежащую местность и примыкающие ко двору потерпевшего соседние домовладения, договорившись на следующий день совершить разбойное нападение на потерпевшего. Для чего братья Цуцкиридзе Тариел и Гиоргий с целью не быть опознанными потерпевшим при нападении и не оставлять отпечатки пальцев рук приготовили перчатки и изготовили из шапочек спортивного типа маски.
19 января 2000 года, примерно в начале 23 часа, Цуцкиридзе Т.А., Цуцкиридзе Г.А. и Жуковский приехали на ул. Будённого, где, свернув на расположенную рядом ул. Пирогова, остановились напротив дома № 37 «а», недалеко от дома потерпевшего. После чего осужденные вышли из автомашины, прошли на ул. Будённого. В течение последующих примерно полутора часов подсудимые скрытно наблюдали за домом Коксунова М.Б., окончательно обговорили план предстоящего разбойного нападения, согласно которому они должны были проникнуть во двор домовладения потерпевшего, одеть маскировочные шапки и внезапно напасть на него в доме. При этом Жуковский должен был оставаться на улице во дворе и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при возникновении опасности предупредить о ней братьев Цуцкиридзе, которые в это время должны были путём применения насилия завладеть деньгами потерпевшего.
Около 24 часов Цуцкиридзе Т.А., Цуцкиридзе Г.А. и Жуковский скрытно через ограждение проникли во двор домовладения Коксунова М.Б., расположенного на ул. Буденного, 16 в г. Элисте, надели на головы и лицо маскировочные шапочки. Жуковский остался во дворе возле расположенного здесь же магазина «Гиссар», а братья Цуцкиридзе через открытую входную дверь внезапно ворвались в жилой дом. Там, Цуцкиридзе Тариел и Гиоргий применяя физическое насилие к Коксунову М.Б. с целью подавления его воли к какомулибо сопротивлению и реализации преступного плана на завладение его имуществом, нанесли ему удары, сбив на пол, связали потерпевшего и заклеили ему рот липкой лентой «скотчем», найденной здесь же, уложили на диване в заловой комнате. В течение последующих двух часов Цуцкиридзе Тариел и Цуцкиридзе Гиоргий, требуя выдать им деньги или назвать места их нахождения, проявляя особую жестокость, причиняя особые мучения и страдания, истязали связанного, лишённого возможности защитить себя, престарелого Коксунова М.Б., периодически нанося ему множественные удары руками и ногами в различные части тела: голове, груди, животу, спине. Поскольку потерпевший отказывался назвать им места нахождения денег, подсудимые одновременно самостоятельно искали их в доме потерпевшего. Не найдя их в течение полутора часов после нападения, Цуцкиридзе Г.А. позвал с улицы Жуковского, который также во исполнение преступного плана на завладение чужим имуществом искал деньги в доме, но не найдя их, вышел вновь во двор, где продолжал наблюдение за окружающей обстановкой, согласно отведенной ему роли в разбойном нападении.
Не добившись от потерпевшего Коксунова М.Б. выдачи денег и не найдя их самостоятельно в ходе поисков, Цуцкиридзе Т.А., выходя за пределы сговора с соучастниками преступления лишь на совершение разбойного нападения и применение при этом физического насилия только для реализации преступного плана на завладение чужим имуществом, накинул шарф на шею потерпевшего и задушил его.
В надзорной жалобе осужденный Жуковский просит об исключении из приговора осуждения по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ и смягчении в связи с этим назначенного ему наказания, утверждая, что между описательной и резолютивной частью приговора имеются противоречия, поскольку суд, указав на то, что квалифицирующий признак разбоя «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» подлежит исключению, тем не менее признал его виновным по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив в соответствии со ст.410 ч.1 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из описательной части приговора, суд, обосновывая квалификацию действий Жуковского, указал, что тот не может нести ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его убийство, так как это не охватывалось его умыслом и выходило за пределы их предварительного сговора.
Между тем в резолютивной части приговора суд признал Жуковского виновным по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ, в связи с чем его осуждение в этой части нельзя признать обоснованным.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ подлежит пересмотру приговор и в части осуждения Жуковского по п. «г» ч.З ст. 162 УК РФ, поскольку в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» новая редакция статьи 162 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака, как «разбой, совершенный лицом, ранее два и более раза судимым за хищение».
С учетом вносимых изменений, действия Жуковского подлежат переквалификации со ст. 162 ч.З п.п. «в,г» УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), предусматривающую ответственность за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц.
Суд признал в действиях Жуковского особо опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее дважды судим за тяжкие преступления и совершил особо тяжкое преступление.
Однако, как видно из материалов дела, по приговору от 15 марта 1995 года Жуковский был осужден за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте (т.1 л.д.222-224), а в соответствии с положениями ч.4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, при признании рецидива не учитываются.
На основании ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) вместо особо опасного рецидива преступлений следует признать в действиях Жуковского наличие опасного рецидива преступлений.
При назначении наказания Жуковскому Президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также принимает во внимание уменьшение объема обвинения.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Жуковскому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Жуковского И.В. удовлетворить.
2. Приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2001 года в отношении Жуковского Игоря Владимировича изменить: переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.З п.п.
«в,г» УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Лебедев Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации С В . Кепель