ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 47-Г04-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.
судей Харланова А.В., Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2004 г. частную жалобу Го сударственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) и Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» (ФГУП «Ростехинвентаризация») на определение Оренбургского областного суда от 11 февраля 2004 г. о прекращении произ водства по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар ланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей определение суда оставить без изме нения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации установила Заместитель прокурора Оренбургской области обратился в суд с заяв лением о признании недействующим и не подлежащим применению с мо мента издания постановления главы администрации Оренбургской области от 17 сентября 2003 г. № 172-п «О государственном техническом учете, тех нической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости на терри тории Оренбургской области» (с последующими изменениями и дополне ниями», ссылаясь на то, что данное постановление противоречит федераль ному законодательству и издано с превышением полномочий.
Определением Оренбургского областного суда от 11 февраля 2004 г.
производство по делу прекращено на основании абзаца 1 ч. 1 ст.220 ГПК РФ.
В частных жалобах Госстроя России и ФГУП «Ростехинвентаризация» поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Прекращая производство по делу на основании абзаца 1 ч.1 ст.220 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что по смыслу ст.ст.251-253 ГПК РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие норма тивные правовые акты, которые на время их обжалования в судебном по рядке или рассмотрения заявленных требований по существу, являются дей ствующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требую щее судебного пресечения. Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанно стей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений прав и сво бод повлечь не могут.
Поэтому нормативные правовые акты, прекратившие свое действие в связи с отменой, не могут являться предметом судебного обжалования.
Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением Главы администрации Оренбургской области № 11-п от 23 января 2004 г., постановления № 172-п от 17 сентября 2003 г. и № 224-п от 25 декабря 2003 г. (которым вносились изменения в оспариваемое прокурором поста новление) признаны утратившими силу.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для прекраще ния производства по делу по части 1 (абзац 1) ст.220 ГПК РФ.
С учетом изложенного доводы частных жалоб не могут повлечь отме ны определения суда.
Нарушения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частных жалобах, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по граж данским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Оренбургского областного суда от 11 февраля 2004 г. ос тавить без изменения, а частные жалобы Госстроя России и ФГУП «Росте хинвентаризация» - без удовлетворения.
Председательствующий с^-./(Судьи •о ак (Л {О А-С с /*?с^