Дело № 1 8-Г04-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 19 м а я 2 0 0 4 г.
Судебная коллегия по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего Г.В.Манохиной судей А.М.Маслова и А.В.Харланова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Алимова Ю.П., Сердюк В.Н., Сербина Д.Ю., Фалевича С Л .
на определение К р а с н о д а р с к о г о краевого суда от 12 января 2004 г., которым производство по делу по заявлению Атамас А.А. и других о признании недействующим в части Закона Краснодарского края «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» приостановлено до получения официального разъяснения из Законодательного собрания Краснодарского края.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А . М . М а с л о в а , объяснения представителя Законодательного Собрания Краснодарского края Ш к о л ы Н.А., пояснившего, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Заявители просят суд признать недействующим в части Закон Краснодарского края «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».
Судом вынесено указанное выше определение.
Алимова Ю.П., Сердюк В.Н., Сербина Д.Ю., Фалевича С Л . подали частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и передать дело на дальнейшее рассмотрение в суд первой инстанции.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим отмене в части приостановления производства по делу.
Суд, приостанавливая производство по делу, сослался на то, что дата проведения сессии Законодательного Собрания Краснодарского края, на которой должно быть дано официальное разъяснение по возникшим в ходе судебного заседания вопросам, не известна.
Между тем, статьями 215 и 216 ГПК РФ не отнесено к числу оснований для приостановления производства по делу неосведомленность суда о времени рассмотрения его запроса.
Что касается доводов частной жалобы о нецелесообразности запроса суда, то в силу ст. 371 ГПК РФ данный вопрос не относится к предмету кассационной проверки.
Нормы гражданского процессуального законодательства не устанавливают ограничений по истребованию доказательств судом.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение К р а с н о д а р с к о г о краевого суда от 12 января 2004 г. в части приостановления производства по делу отменить и возвратить на дальнейшее рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий