ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№51г04-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе председательствующего Лаврентьевой М.Н.
судей Пирожкова В.Н Меркулова В.П.
делам Верховного Суда рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2004 года частную жалобу ОАО «Алтайэнерго» на определение судьи Алтайского краевого суда от 4 марта 2004 года об отказе в принятии искового заявления о признании нормативного акта недействующим в части .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврентьевой М.Н. и объяснения представителя заявителя Токарева В . С , поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество «Алтайэнерго» (ОАО «Алтайэнерго») обратилось в Алтайский краевой суд с иском к администрации Алтайского края о признании недействующим п. 22 Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ системы канализации г. Барнаула, утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края от 7 сентября 1999 года № 634 по основаниям противоречия указанной нормы п. 71 Правил пользования системы коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 12 февраля 1999 года № 167.
В обоснование требований заявители сослались на то, что в противоречие п. 71 названных Правил, в п. 22 оспариваемого Положения при определении стоимости услуг по приему в системы канализации загрязняющего вещества сверх установленных нормативов от организаций - абонентов, каким является ОАО «Алтайэнерго», не учитываются фактические затраты организации водопроводно-канализационного хозяйства по приему и обезвреживанию загрязняющего вещества, что является обязательным условием в силу названного п. 71 Правил. Такой незаконный, по мнению заявителей, порядок определения платы, установленный нормативным актом субъекта Российской Федерации существенно нарушает интересы ОАО «Алтайэнерго».
Определением судьи Алтайского краевого суда от 4 марта 2004 года в принятии заявления отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявители просят об отмене определения судьи краевого суда, полагая его незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что определение судьи Алтайского краевого суда от 4 марта 2004 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая ОАО «Алтайэнерго» в принятии заявления со ссылкой на то, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, а должно рассматриваться в ином судебном порядке, а именно - в арбитражном суде, судья краевого суда исходил из того, что оспариваемый правовой акт не является нормативным, поскольку, касается взаимоотношений определенного круга лиц абонентов и организаций, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной канализации г. Барнаула, а заявители полагают, что данным актом нарушены их интересы в сфере экономической деятельности.
Вывод в определении судьи краевого суда является ошибочным.
Как видно из представленных материалов, в том числе из текста, обжалуемого заявителями Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.Барнаула, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 7.09.1999 г. № 634 (в редакции Постановления Администрации Алтайского края от 21.12.2001 г. № 790) (л.д.9-16) действие данного Положения распространяется на абонентов, других юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица (конкретно не упомянутых в Положении), которые осуществляют сброс сточных вод в систему канализации г.Барнаула, а также на организации, осуществляющие эксплуатацию систем коммунальной канализации города.
В постановлении администрации края от 21.12.2001 г. № 790 приведен лишь список абонентов бюджетной сферы, на которые действие указанного постановления не распространяется.
Таким образом, обжалуемый правовой акт устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц - участников данного вида хозяйственной деятельности, рассчитанные на неоднократное применение, т.е. обладает признаками нормативного правового акта.
Поскольку в сфере названной деятельности подведомственность дел по оспариванию нормативных правовых актов арбитражному суду федеральным законом не установлена, что определено п.2 ст.29 и ч.З ст.191 АПК РФ данное дело в соответствии со ст.251 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Так как судьей краевого суда при отказе в принятии заявления ОАО «Алтайэнерго» неправильно применены нормы процессуального права, определение судьи от 4.03.2004 г. подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на рассмотрение.
Руководствуясь ст.З74 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Алтайского краевого суда от 4.03.2004 г. отменить, направив материал по заявлению ОАО «Алтайэнерго» о признании нормативного акта недействующим в части на рассмотрение в тот же суд.