ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-180
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева В.М.Ермилова рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 мая 2004 года гражданское дело по заявлению Хохловкина H.A. к Поповой С.А., ЕИРЦ о восстановлении нарушенных прав по частной жалобе Хохловкина H.A. на определение судьи Верховного Суда РФ от 05 февраля 2004 года о возвращении заявления (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И.Федина, объяснения Хохловкина H.A., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Хохловкин заявлением.
H.A.
обратился в Верховный Суд РФ с указанным Определением судьи Верховного Суда РФ от 05 февраля 2004 года заявителю возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п.2ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Хохловкин H.A. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявитель полагает, что отказом ЕИРЦ в приеме заявления о выдаче паспорта были нарушены его права, в связи с чем Хохловкин H.A. просил об их восстановлении.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Требования, с которыми обратился Хохловкин H.A., не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление Хохловкина H.A. возвращено обоснованно.
Ссылка в частной жалобе на незаконность рассмотрения указанного заявления судьей единолично несостоятельна, поскольку в силу ст.ст.133, 134, 135 ГПК РФ решение вопроса о возможности принятия заявления к производству суда осуществляется судьей единолично.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда РФ вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
РФ, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Хохловкина H.A. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
Н.К.Толчеев