ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-178
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная составе:
коллегия Верховного Суда Российской председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева В.М.Ермилова Федерации в рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 мая 2004 года гражданское дело по заявлению Борозны И.И.
на действия Президента Российской Федерации по частной жалобе Борозны И.И. на определение судьи Верховного Суда РФ от 09 марта 2004 года о возвращении заявления (п.2ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И.Федина, объяснения заявителя и его представителя - Кувшинова В.З., поддержавших доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Борозна И.И.
обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 09 марта 2004 года заявителю возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Борозна И.И. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявитель просил признать незаконной пересылку его жалобы на действия Председателя Правительства РФ на рассмотрение в Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Требования, с которыми обратился Борозна И.И., не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителя предусмотренного ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту (на что ссылается Борозна И.И. в частной жалобе), поскольку он не лишен возможности обратиться за защитой своих прав, если полагает их нарушенными, в соответствующий районный суд.
В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Р Ф заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление Борозны И.И. возвращено обоснованно.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации РФ,
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Борозны И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.К.Толчеев