ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-179
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева В.М.Ермилова рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 мая 2004 года гражданское дело по заявлению Казаковой М.В. о признании недействительным пункта 18 раздела 3 Типового положения о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки студентов государственных и муниципальных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, аспирантов и докторантов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2001 г. № 487, по частной жалобе заявителя на определение Верховного Суда РФ от 04 февраля 2004 года, которым производство по делу прекращено по ст.
ст. 220, 221 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., объяснения представителя Правительства РФ Ганзенко Е.В., возражавшей против доводов частной жалобы Кассационная коллегия
установила:
Казакова М.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением Верховного Суда РФ от 04 февраля 2004 года производство по делу прекращено (ст. ст. 220, 221 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении заявления Верховным Судом РФ по существу по первой инстанции. В жалобе ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленного требования и изменил предмет иска, хотя вопрос о соответствии оспариваемого акта Конституции РФ в заявлении не ставился. В то же время В е р х о в н ы й Суд РФ вправе был обратиться с запросом в Конституционный Суд Р Ф в отношении конституционности подлежащего применению Закона и обязан был приостановить производство по делу.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно абз.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Как следует из заявления, поданного на первую инстанцию, Казакова М.В.
просит признать недействительным пункт 18 раздела 3 Типового положения о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки студентов государственных и муниципальных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, аспирантов и докторантов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2001 г. № 487.
Однако в соответствии с п.З ст. 16 Федерального закона Российской Федерации «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ порядок назначения и выплаты стипендий устанавливается Правительством Российской Федерации.
Таким образом, нормативный правовой акт, отдельные положения которого оспариваются заявителем, принят Правительством Российской Федерации во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно указанным Законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этих Законах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27 января 2004 года № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 ГПК Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации, положения указанных процессуальных норм - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного регулирования - не предполагают разрешение Верховным Судом РФ дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, принятых во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом.
Судебная проверка таких актов, требующая установления их соответствия и (или) самого федерального закона Конституции Российской Федерации с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства.
Вышеназванный Закон не дает содержательной регламентации порядка назначения и выплаты стипендий, уполномочив Правительство РФ осуществить правовое регулирование по данному вопросу.
Поскольку в данном случае возникает вопрос не просто о законности нормативного акта Правительства Российской Федерации, а именно о его конституционности, то судебная проверка такого акта может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства.
В этой связи вывод Верховного Суда РФ о том, что требование заявителя не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
При таких обстоятельствах, основания для рассмотрения указанного выше требования Казаковой М.В. по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют и производство по делу на основании абз. 1 ст.
220 ГПК РФ прекращено правомерно.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что суд вышел за пределы иска, несостоятельна по изложенным выше мотивам.
Обжалованное определение Верховного Суда РФ вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Казаковой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии: