ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ2004-768
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2004 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., ознакомившись с заявлением Аринича В.В. о признании частично недействительными Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. № 1235 (далее - Правила), о взыскании с ОАО «МГТС» упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
установил:
Аринич В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что данное заявление в части оспаривания Правил не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно данной норме закона судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из представленных документов, заявитель оспаривает вышеназванный нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации, который принят во исполнение федерального закона.
В силу постановления Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. № 1 П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации» если нормативный акт Правительства Российской Федерации принят во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе, и именно на основании такого уполномочия Правительство Российской Федерации непосредственно осуществляет правовое регулирование соответствующих общественных отношений, судебная проверка данного акта может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства.
В данном случае ст. 38 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по изданию правил бытового и иных видов обслуживания потребителей (в частности, правил оказания отдельных видов услуг).
На основании изложенного требование заявителя о признании частично недействительными Правил не может быть рассмотрено и разрешено Е порядке гражданского судопроизводства.
В части требований о взыскании с ОАО «МГТС» упущенной выгоды, компенсации морального вреда заявление Аринича В.В. подлежит возвращению в связи с его неподсудностью данному суду.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в статье 27 ГПК РФ.
Названные требования под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадают.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 2 ч. 1 ст. 135, п. 3 ч. 1 ст. 93 ГПК РФ ГПК РФ,
определил:
Ариничу В.В. в принятии заявления в части оспаривания Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. № 1235, - отказать.
В остальной части заявление Ариничу В.В. возвратить.
Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в размере 10 руб.
согласно квитанции от 07.05.2004 г. (плательщик - Аринич О.В.).
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации:
/ /%^ <^^<'Г^^<.
""" Копия вернаГ /МХ^^у^Щ Отв^еннь^екр^ Верховного Суда РФ »} ..; ; \ ^ В.Ю. Зайцев ^ ^ "