ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п „„ м ГКПИ2004-725
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 мая 2004 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., ознакомившись с заявлением Адаева А.В. об оспаривании Порядка оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2001 г. №332,
установил:
Адаев А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что данное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно данной норме закона судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из представленных документов, заявитель оспаривает вышеназванный нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации, который принят во исполнение федерального закона.
В силу постановления Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г.
№ 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации» если нормативный акт Правительства Российской Федерации принят во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе, и именно на основании такого уполномочия Правительство Российской Федерации непосредственно осуществляет правовое регулирование соответствующих общественных отношений, судебная проверка данного акта может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства.
В данном случае Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению порядка оплаты дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 данного Федерального закона, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (п. 2 ст. 8).
Кроме того, оспаривая вышеназванный Порядок, заявитель ссылается на несоответствие его Конституции Российской Федерации. Между тем в силу ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов Правительства Российской Федерации разрешаются Конституционным Судом Российской Федерации в порядке конституционного судопроизводства.
На основании изложенного требование заявителя об оспаривании Порядка оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2001 г. № 332, не может быть рассмотрено и разрешено в порядке Гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, I
определил:
Адаеву А.В. в принятии заявления оспаривании Порядка оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2001 г. № 332, - отказать.
Определение может быть обжаловано в Кассадаедщук> коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение^&Ыи Дщ#к Судья Верховного Суда Российской Федерации:
/^а {\^^ /И/^%^' / [ « Г Н В.ЗЙгВайцев Л V-/ I