Дело № 51 - 003 - 14 сп Город Москва 12 мая 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина В.В., судей - Каменева Н.Д. и Дзыбана A.A., рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2004 года дело по кассационному представлению прокурора, кассационным жалобам осужденных Куницкого A.A., Митрохина А.Г., Юрьева В.В., Васина Р.В., Лавринца A.B., адвокатов Лира А.И., Литко A.A. на приговор суда присяжных Алтайского краевого суда от 3 ноября 2003 года, которым МИТРОХИН АЛЕКСАНДР ГРИГОРЬЕВИЧ, 5 октября 1973 года рождения, уроженец ст. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, судимый 1) 8 апреля 1993 года по ст. 246 п. «а» УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;
2) 16 июля 1993 года по ст. 93 - 1 УК РФ с применением ст. 40 УК РФ на 5 лет 3 месяца лишения свободы, определением коллегии Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен, назначено к отбытию 4 года 9 месяцев лишения свободы, освобожден 11 февраля 1997 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з,к,н» УК РФ на 18 лет; по ст. 158 ч.З п. «б» УК РФ ( в редакции 1996 года) на 7 лет; по ст. 162 ч.З п.п. «б,в» УК РФ на 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества; по ст.
222 ч.1 УК РФ на 2 года.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 21 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.
КУНИЦКИЙ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, 26 января 1976 года рождения, уроженец города Барнаула, не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ с применением ст. 65 УК РФ на 8 лет; по ст. ст. 30 ч.З, 159 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ с применением ст. 66 ч.З УК РФ на 5 лет.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ЛАВРИНЕЦ АЛЕКСАНДР ВАЛЕРЬЕВИЧ, 27 мая 1966 года рождения, уроженец ст. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, судимый 18 октября 1989 года по ст. 117 ч.З УК РСФСР на 7 лет лишения свободы, освобожден 25 июня 1996 года по отбытии срока, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ на 15 лет;
по ст. ст. 30 ч.З, 159 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ с применением ст. 66 ч.З УК РФ на 5 лет.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
ЮРЬЕВ ВИТАЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, 21 июля 1974 года рождения, уроженец ст. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ на 9 лет;
по ст. ст. 30 ч.З, 159 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ с применением ст. 66 ч.З УК РФ на 5 лет.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ВАСИН РОДИОН ВИКТОРОВИЧ, 9 февраля 1973 года рождения, уроженец города Барнаула Алтайского края, несудимый, осужден по ст. 158 ч.З п. «б» УК РФ ( в редакции 1996 года) с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
КОРОЛЕВ МИХ АИЛ АНАТОЛЬЕВИЧ, 15 февраля рождения, уроженец города Барнаула, не судимый, 1974 года оправдан по ст. 162 ч.З п. «б» УК РФ.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденных Куницкого A.A., Митрохина А.Г., Юрьева В.В. по доводам жалоб, прокурора Филимонова А.И. частично поддержавшего представление, полагавшего приговор подлежащим изменению в связи с ФЗ от 8 декабря 2003 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом присяжных, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда признаны виновными в совершении в городе Барнауле:
Митрохин 2 марта 1999 года убийства Дубова сопряженного с разбоем, совершенного группой лиц, по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере.
Митрохин и Васин 22 октября 2000 года кражи чужого имущества группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере, Митрохин неоднократно.
1 июня 2001 года Митрохин, Куницкий, Юрьев и Лавринец покушения на мошенничество, совершенное организованной группой, в крупном размере, убийства Романова организованной группой, с целью облегчить совершение другого преступления.
Митрохин незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия.
В кассационном представлении государственный обвинитель Тилилицина М.В. просит приговор в части оправдания Королева по ст. 162 ч.З п. «б» УК РФ и осуждения Митрохина и Васина по ст. 158 ч.З п. «б» УК РФ отменить в связи с вынесением присяжными заседателями противоречивого вердикта и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. В отношении Юрьева приговор изменить, наряду со ст. 65, 66 ч.З УК РФ применить требования ст. 62 УК РФ и смягчить наказание.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
Осужденный Митрохин просит приговор отменить, указывает, что в ходе судебного заседания допущены существенные нарушения уголовнопроцессуального закона: отбор кандидатов в присяжные заседатели произведен не путем случайной выборки, а целенаправленно приглашались бывшие работники милиции, угодные суду, в результате сформирован тенденциозный состав присяжных заседателей, не способный правильно оценить доказательства; государственным обвинителем незаконно оглашены показания свидетелей Иващенко и Добренькова и оказывалось давление на присяжных заседателей, в том числе и в ходе судебных прений; вопросный лист не соответствует требованиям закона; в напутственном слове председательствующий анализировал доказательства с обвинительным уклоном;
старшина присяжных заседателей общался с председательствующим и прокурором. Считает, что председательствующим неправильно применен и материальный закон: его действия необоснованно квалифицированы по ст. 158 УК РФ в редакции 1996 года; неправильно применены требования ст. 68 УК РФ и назначена принудительная мера медицинского характера. Указывает также, что не полностью ознакомлен с протоколом судебного заседания.
Осужденный Лавренец просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что в ходе судебного заседания исследованы недопустимые доказательства - показания осужденных на предварительном следствии, которые добыты с применением недозволенных методов следствия. Ссылается на две проверки указанных фактов и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции. Утверждает, что вопросный лист не соответствует требованиям закона, составлен только по вопросам обвинения, при вынесении приговора неправильно учтена погашенная судимость, так как на момент вынесения приговора прошло более 7 лет.
Осужденный Куницкий просит приговор отменить, указывает, что его вина в мошенничестве и убийстве не доказана. По делу допущены серьезные нарушения уголовно - процессуального закона повлекшие за собой вынесение обвинительного вердикта: незаконное объединение дел в одно по трем эпизодам разной подсудности; нарушено его право на защиту, в ходе предварительного слушания участвовал адвокат Колесников, от которого он отказался; коллегия присяжных заседателей, участвовавшая в рассмотрении его дела тенденциозна, так как все присяжные заседатели принадлежат к одной социальной группе, в основном пенсионеры; в период рассмотрения дела в суде были публикации в прессе, в которых раскрывались обстоятельства дела, данные личности обвиняемых, что также отразилось на принятом ими решении; в нарушение ст.281 УПК РФ оглашены показания умершего свидетеля Добренькова и Иващенко, который ранее проходил по делу обвиняемым;
при составлении вопросного листа председательствующим необоснованно отказано в постановке новых вопросов; в напутственном слове допущен обвинительный уклон, искажена цена квартиры; по окончании прений сторон, ему не представлено право реплики; в приговоре неправильно указана стоимость квартиры, а судебнопсихиатрическая экспертиза в отношении его не проводилась.
Осужденный Юрьев указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное заседание проведено односторонне с обвинительным уклоном, государственным обвинителем и председательствующим оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей, неправильно применен материальный закон, приговор является несправедливым, просит его отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
Осужденный Васин указывает, что вердикт присяжных заседателей не соответствует требованиям закона, его действия необоснованно квалифицированы по ст. 158 ч.З УК РФ в редакции 1996 года, мера наказания является чрезмерно суровой, судом не учтено, что он раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор отменить либо квалифицировать его действия по ст. 158 ч.2 УК РФ и смягчить наказание до пределов не связанных с реальным лишением свободы.
Адвокат Лир А.И. в интересах Лавринца просит приговор отменить и указывает, что в ходе судебного заседания допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой вынесение коллегией присяжных заседателей обвинительного вердикта.
Адвокат Литко A.A. в интересах Юрьева указывает на нарушение закона допущенное председательствующим при составлении вопросного листа, в частности на поставлен вопрос об укрывательстве преступлений.
Полагает, что вина Юрьева не доказана, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Тилилицина М.В. указывает о своем несогласии с ними, осужденный Митрофанов считает представление прокурора необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления прокурора и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Доводы жалобы Куницкого о том, что в ходе предварительного слушания нарушено его право на защиту является несостоятельным. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Колесников участвовал на предварительном слушании с согласия Куницкого и каких-либо ходатайств об отводе адвоката Куницкий не заявлял.
Вопреки доводам жалоб, вызов кандидатов в присяжные заседатели, составление предварительного списка, формирование коллегии присяжных заседателей проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 326 - 332 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что только один, вошедший в коллегию кандидат в присяжные заседатели Жиглов, ранее работал в милиции, однако оперативной деятельностью не занимался, с 1992 года находится на пенсии. Данный факт обсужден в судебном заседании и председательствующим обоснованно принято решение об оставлении его в списке присяжных заседателей, так как оснований препятствующих его участию в качестве присяжного заседателя не имеется. В коллегию вошли лица разного возраста и социального положения, каких-либо данных свидетельствующих о ее тенденциозности не имеется. Заявлений об этом в судебном заседании от осужденных и других участников процесса также не поступало (т.8 л.д. 22).
Доводы в жалобах о недопустимости в качестве доказательств показаний Митрохина, данных им на предварительном следствии, судом тщательно проверены и обоснованно опровергнуты, выводы об этом подробно изложены в постановлении суда (т.7 л.д. 104-105).
При этом судом принято во внимание, что по заявлению Митрохина органами прокуратуры возбуждалось уголовное дело, проводились соответствующие проверки, дважды отменялись постановления о прекращении дела, однако недозволенные методы следствия не подтвердились, уголовное дело в отношении работников милиции прекращено, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление следователя от 29 декабря 2003 года.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб и о нарушении принципа состязательности сторон.
Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.
Из протокола судебного заседания следует, что все представленные суду доказательства были исследованы, все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса ходатайств о дополнении не было. Данных о том, что со стороны прокурора или председательствующего оказывалось незаконное влияние на присяжных заседателей либо общение со старшиной помимо судебного заседания, как и воздействия прессы на принятое присяжными заседателями решение не установлено.
Что касается жалобы Куницкого о лишении его права реплики, то участвовать в прениях он отказался и ходатайств о выступлении с репликой не заявлял.
Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст.
339, 340, 343 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что все поступившие замечания на проект вопросного листа председательствующим рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку каких - либо предложений по постановке вопросов о наличии обстоятельств, исключающих ответственность подсудимых, или влекущих за собой их ответственность за менее тяжкое преступление, от сторон не поступило.
Доводы автора представления о противоречиях вердикта являются необоснованными. В соответствии с требованиями ч.З ст. 343 УПК РФ оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей. Из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что при ответе на основной вопрос о виновности Королева за отрицательный ответ проголосовало 6 присяжных заседателей.
Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.
Не могут быть приняты во внимание, доводы жалоб о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденных председательствующим квалифицированы правильно.
Прежние судимости Лавринца и Митрохина в законном порядке не погашены, поэтому суд обоснованно признал в их действиях рецидив преступлений.
Оснований для отмены приговора суда присяжных в кассационном порядке не имеется.
Вместе основаниям.
с тем, приговор подлежит изменению, по следующим Федеральным Законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года исключены: неоднократность преступлений, дополнительное наказание в виде конфискации имущества, пункт «г» чЛ ст. 97 УК РФ, касающийся применения принудительной меры медицинского характера и основания назначения вида исправительного учреждения. В статьях главы 21 крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, смягчены санкции ст. ст. 158 ч.2, 222 ч.1 УК РФ.
Данные требования закона имеют обратную силу, поэтому из осуждения Митрохина, Лавринца, Куницкого и Юрьева подлежит исключению п. «б» ст. 30 ч.З, 159 УК РФ, из осуждения Митрохина п. «б» ст. 162 ч.З УК РФ и дополнительная мера наказания в виде конфискации имущества, à также указание суда о назначении Митрохину А.Г. и Юрьеву В.В. принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.
Подлежат переквалификации:
действия Митрохина А.Г. со ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з,к,н» УК РФ на ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,з,к» УК РФ, со ст. 222 чЛ УК РФ на ст. 222 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), со ст. 158 ч.З п. «б» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года).
действия Васина Р.В. со ст. 158 ч.З п. «б» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года);
Митрохину А.Г. и Лавринцу A.B. местом отбывания наказания должна быть определена исправительная колония строгого режима.
Кроме того, указав в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Юрьевым раскрытию преступлений при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ назначил наказание в рамках ст. 62 УК РФ, а по ст. 30 ч.З, 159 ч.З УК РФ не применил требования указанной нормы закона.
В то же время, оснований для снижения наказания в связи с внесенными изменениями, коллегия не находит.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, а также вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении к Куницкому, Юрьеву и Васину. Оснований для смягчения, коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор суда присяжных Алтайского краевого суда от 3 ноября 2003 года в отношении Митрохина Александра Григорьевича, Лавринца Александра Валерьевича, Васина Родиона Викторовича, Куницкого Алексея Александровича, Юрьева Виталия Владимировича изменить:
исключить из осуждения Митрохина А.Г., Лавринца A.B., Куницкого A.A. и Юрьева В.В. п. «б» ч.З ст.ст.30 ч.З, 159 УК РФ, а из осуждения Митрохина п. «б» ст. 162 ч.З УК РФ и дополнительную меру наказания в виде конфискации имущества;
действия Митрохина А.Г. переквалифицировать со ст. 105 ч.2 п.п.
«ж,з,к,н» УК РФ на ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,з,к» УК РФ, по которой назначить 18 лет лишения свободы, со ст. 222 ч.1 УК РФ на ст. 222 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), назначив 2 года лишения свободы, со ст. 158 ч.З п. «б» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 5 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.2 п.п.
«а,ж,з,к», 222 4.1 ( в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), 158 ч. 2 п. «а» ( в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), 162 ч. 3 п. «в», 30 ч.З, 159 ч.З п. «а» УК РФ назначить 21 год лишения свободы;
действия Васина Р.В. переквалифицировать со ст. 158 ч.З п. «б» УК РФ на ст. 158 4.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 4 года лишения свободы;
Юрьеву В.В. по ст. ст. 30 ч.З, 159 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением требований ст. ст. 65, 66 ч.З, 62 УК РФ назначить наказание 3 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст. ст. 30 ч.З, 159 ч.З п. «а», 105 ч.2 п.п.
«ж,к» УК РФ к отбытию назначить 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора указание суда о назначении Митрохину А.Г. и Юрьеву В .В. принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.
Митрохину А.Г. и Лавринцу A.B. местом отбывания определить исправительную колонию строгого режима.
Считать осужденными к лишению свободы:
наказания Лавринца A.B. по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ на 15 лет, по ст. ст. 30 ч.З, 159 ч.З п. «а» УК РФ на 5 лет и на основании ст. 69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений, на 17 лет в исправительной колонии строгого режима;
Куницкого A.A. по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ на 8 лет, по ст. 30 ч.З, 159 ч.З п. «а» УК РФ на 5 лет и на основании ст. 69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений, на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор в отношении Митрохина Александра Григорьевича, Лавринца Александра Валерьевича, Васина Родиона Викторовича, Куницкого Алексея Александровича, Юрьева Виталия Владимировича, Королева Михаила Анатольевича оставить без изменения, а представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.
Справка: председательствующий по делу Камнев С П . .
осужденные содержатся под стражей: Куницкий A.A., Митрохин А.Г.,.
Юрьев В.В. в учреждении ИЗ -74/1города Челябинска; Васин Р.В. и Лавринец A.B. в учреждении ИЗ - 22/1 города Барнаула.
ВЕРНО: Судь я Верховного Суда РФ