Верховный Суд Российской Федерации г. Москва КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2004 года Судебная коллегия по Федерации в составе уголовным делам Верховного Суда Российской председательствующего Кочина В.В.

судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2004 года кассационную жалобу осуждённого Семичаснова P.A. на приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 февраля 2004 года, которым:

Семичаснов Роман Алексеевич, родившийся 6 ноября 1985 года в городе Фурманов Ивановской области, гражданин РФ, с неполным средним образованием, военнообязанный, до ареста работавший грузчиком на рынке, проживавший с родителями по адресу: Ивановская область, г.Фурманов, ул.Возрождения, д. 15, кв.13, осуждён по ч. 3 ст.ЗО, п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ на пять лет лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ на шесть лет лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательное наказание Семичаснову P.A.

по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено семь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По приговору суда присяжных Семичаснов P.A. признан виновным в покушении на изнасилование Яблоковой Алены, родившейся 2 апреля 1992 года,, то есть половое сношение с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, и в совершении иных действий сексуального характера с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшей, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенные в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены изложенных в приговоре.

18 июня 2003 года при обстоятельствах, Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Семичаснова P.A., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лущиковой B.C., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Семичаснов P.A. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, считает вину в совершении преступлений не доказанной, оспаривает исследованные в суде доказательства.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения .

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Семичаснов P.A. признан виновным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Что касается доводов жалобы Семичаснов P.A., оспаривающего фактические обстоятельства дела, установленные присяжными заседателями на основании исследованных в суде допустимых доказательств, то по этим основаниям в соответствии со ст.379 ч.2 УПК РФ приговор не может быть отменен.

Довод жалобы о том, что ботинки, приобщенные к делу, ему не принадлежат, являются не состоятельными. Как видно из протокола выемки у Семичаснова были изъяты ботинки в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, (т.1 л.д.146-147) . При оглашении данного протокола от Семичастного никаких замечаний по данному документу и заявлений по принадлежности ботинок не было (т.2 л.д.95).

Что касается доводов жалобы относительно имевшихся разногласий в показаниях потерпевшей Яблоковой А. и её законного представителя Яблоковой С В . , то как видно из материалов дела по ходатайству государственного обвинителя оглашались ранее данные показания (т.2 л.д.82,76). Таким образом, присяжные заседатели имели возможность оценивать показания данные ими как в ходе предварительного следствия так в судебном заседании.

Вопросы перед присяжными поставлены в понятных им формулировках.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339УПК РФ.

К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и смягчению не подлежит.

Суд принял в качестве смягчающего наказание Семичаснову P.A.

обстоятельства совершение преступления подсудимым в несовершеннолетнем возрасте, особенности его психики и условия его жизни.

Судом учтено и то, что он коллегией присяжных заседателей не признан заслуживающим снисхождения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 февраля 2004 года в отношении Семичаснова Романа Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу убез удовлетворения.

Председательствующий Судьи;

•О ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Осужденный Семичаснов Р.А. содержится в ИЗ-77/5 г. Москвы Полетова В.В.