КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Москва 18 мая 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П., судей Степалина В.П. и Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Куценко, руководителя Управления федерального казначейства МФ РФ по Ростовской области Костюченко В.Ф., кассационному представлению прокуратуры Ростовской области на постановление Ростовского областного суда от 1 марта 2004 года, которым в пользу Куценко Эдуарда Афанасьевича с Казны Российской Федерации взыскано 4 567 932 рубля 69 копеек.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., заявителя Куценко Э.А., представителя Минфина РФ Лохина В.В., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куценко обратился в суд с заявлением о возмещении ему материального ущерба в размере 5 640 843 рубля 80 копеек, причиненного ему незаконным осуждением в виде компенсации заработной платы за время нахождения в местах лишения свободы.
По приговору Ростовского областного суда от 30 августа 1974 года Куценко был осужден по ст. 93-1 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением Президиума Верховного Суда РСФСР от 23 августа 1988 года приговор в отношении него отменен, и дело производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
Суд требования Куценко удовлетворил частично и взыскал в его пользу с Казны Российской Федерации 4 567 932 руб. 69 коп.
В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении постановления: предлагается произвести взыскание в счет компенсации заработной платы за время нахождения Куценко в местах лишения свободы в размере 375 671 руб. 42 коп.
Утверждается, что суд при определении ущерба применил неверные коэффициенты уровня инфляции.
В кассационных жалобах:
заявитель Куценко оспаривает законность принятого судебного решения и настаивает на возмещении ему ущерба в размере его первоначальных требований на общую сумму 5 640 843 руб. 80 коп.;
представитель Министерства финансов РФ просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение; утверждается, что Куценко знал об акте его реабилитации и о предполагаемом ему возмещении; по аналогичным требованиям заявителя имеются решения Ленинского и Октябрьского районных судов гор. Ростова-на-Дону, которые не отменены; размер взыскания определен судом неверно, по ошибочному коэффициенту уровня инфляции, и составляет 385 455 руб. 65 коп.
В возражении на представление и жалобу представителя Министерства финансов РФ Куценко не согласен с их доводами и просит оставить их без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению.
С доводами жалобы представителя Министерства финансов РФ о пропуске Куценко исковой давности согласиться нельзя.
Согласно п. 10 Положения «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда» от 18 мая 1981 года законным основанием к возмещению материального ущерба являются случаи прекращения уголовного дела, о чем прокуратура и суд обязаны разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и возмещение иного ущерба. В соответствии с Инструкцией по применению указанного выше Положения от 2 марта 1982 года гражданину одновременно с уведомлением о прекращении дела направляется извещение, разъясняющее право и порядок возмещения ущерба. Из представленных же материалов усматривается, что судом в адрес Куценко подобные письменные извещения не направлялись, и, следовательно, он не был достоверно ознакомлен с порядком восстановления его нарушенных прав, в том числе и имущественных.
Настоящее решение Ростовским областным судом по заявленным требования реабилитированного Куценко принято в пределах его компетенции, и при этом правила подсудности, как это утверждается в жалобе представителя казначейства, нарушены не были.
Между тем, следует согласиться с доводами представления и жалобы представителя казначейства о том, что суд при расчете ущерба ошибочно принял к зачету заработной платы Куценко во время отбывания наказания в местах лишения свободы все суммы, указанные в графе «удержание». В этой связи, утверждения Куценко о причинении ему большего ущерба, чем определено в постановлении суда, судебная коллегия признает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что за время нахождения в местах лишения свободы сумма заработка Куценко составила: 1075,66 (1975 г.)+ 1159,80 (1976 г.)+741,70 (1977 г.)+1460,91 (1978 г.)+311,49 (1979 г.) =5282,27 руб.
Согласно положениям ч. 4 ст. 99 и ч. ч. 1 и 2 ст. 107 Уголовноисполнительного кодекса РФ в стоимость расходов по содержанию входит только стоимость питания и коммунально-бытовых услуг.
Следовательно, принятие судом к зачету сумм удержанного подоходного налога является необоснованным.
Кроме того, из справки УЧ-398/8 усматривается, что с заработной платы Куценко, помимо сумм подоходного налога, производилось удержание алиментов, являющихся собственными обязательствами заявителя, которые также не подлежали зачету (т. 1 л.д.127).
Следовательно, зачету подлежали только суммы, указанные в графе «квартплата»: 15,60 (1977 г.)+31,20 (1978 г.)+ 6,64 (1979 г.)=53,44руб.
Таким образом, общая сумма ущерба составила: 33141,30 руб.
- 5282,27 руб. + 53,44 руб. = 27912,47 руб.
Согласно ст. 135 УПК РФ указанная сумма выплачивается с учетом уровня инфляции.
В соответствии с законом РСФСР от 24 октября 1991 г. «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан РСФСР» и постановления Госкомстата России от 25 марта 2002 г. № 23 показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.
Однако при определении в данном случае размера ущерба суд применил нормы Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года «Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей».
Ссылка в этой связи на п. 9 указанной выше Инструкции является несостоятельной, поскольку приведенные в названном Постановлении коэффициенты не характеризуют уровень инфляции в Российской Федерации и Инструкция в этой части (п. 9) противоречит положениям ст. 135 УПК РФ, содержание которой приведено выше. Согласно же ст. 4 Федерального закона РФ от 18 декабря 2001 года «О введении в действие УПК РФ» действующие на территории Российской Федерации федеральные законы и иные нормативные правовые акты, связанные с УПК РФ, подлежат применению в соответствии с УПК РФ. Впредь до приведения в соответствие с УПК РФ указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей УПК РФ.
С учетом инфляции сумма причиненного Куценко ущерба, определенного в соответствии со справкой Ростовского областного комитета государственной статистики от 24 февраля 2004 года № 1295/19 об индексах потребительских цен в Ростовской области, составляет в настоящее время 385 455,65 руб. Соответствующий расчет приведен в справке Управления федерального казначейства МФ РФ по Ростовской области, и он не вызывает сомнений у кассационной инстанции (т.2 л.д.154-156). Именно эта сумма и подлежит взысканию в пользу заявителя.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :
постановление Ростовского областного суда от 1 марта 2004 года в отношении Куценко Эдуарда Афанасьевича изменить: размер произведенного в его пользу взыскания снизить до 385 455 рублей 65 копеек.
В остальном постановление оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Справка:
Председательствующий по делу Молчанов П.Ю.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены 1.
Начальнику 1аи п/м -/у -