КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гор. Москва 18 мая 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П.

судей Степалина В.П. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокуратуры Ростовской области на заключение Ростовского областного суда от 25 февраля 2004 года, которым не установлено в действиях депутата законодательного Собрания Ростовской области Бояркина Олега Альбертовича признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 и 139 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего представление, возражения адвоката Ржепишевского С В . , полагавшего заключение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ростовской области обратился в суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях депутата законодательного Собрания Ростовской области Бояркина O.A.

признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 и 139 ч. 1 УК РФ.

В представлении указано, что 23 августа 2003 года Бояркин во время демонтажа строения учинил ссору с директором ООО «Сонда» Осепашвили 3.3., угрожая его «посадить», «урыть». Затем Бояркин ворвался в жилой дом к Осепашвили и покинул его только после вмешательства сотрудников милиции.

В указанных в представлении действиях Бояркина O.A., являющегося депутатом законодательного Собрания Ростовской области, суд не установил признаков состава преступления. Кроме того, в заключении указано, что при проведении проверки заявления Осепашвили были существенно нарушены требования уголовнопроцессуального закона, в частности ст. 148 ч. 6 УПК РФ.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене заключения и направлении материалов на новое рассмотрение.

Утверждается, что в ходе проверки заявления Осепашвили требования ст. 148 ч. 6 УПК РФ не нарушались и в действиях Бояркина O.A.

содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 139 ч. 1 и 119 УК РФ.

В возражении адвокат Ржепишевский С В . в интересах Бояркина O.A. не согласен с доводами представления и просит оставить заключение без изменения.

Изучив собранные материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение суда является правильным.

Так, из представленных материалов усматривается, что между Бояркиным O.A. как основным владельцем акций ОАО «Электроприбор» и Осепашвили 3.3. как директором ООО «Сонда» существует на протяжении длительного времени гражданскоправовой спор по поводу реализации ими права собственности на различные строения, находящиеся по адресу гор. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 28 и 30. Об этом свидетельствуют решения Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 14, 26 ноября 2003 года и от 11 февраля 2004 года.

На этом фоне, как обоснованно установил суд, между Бояркиным и Осепашвили произошел очередной конфликт и ссора.

Утверждения Осепавшили о том, что Бояркин реально угрожал ему убийством, не нашли своего подтверждения. В частности, заявление Осепашвили в этой части не согласуется с объяснениями очевидцев ссоры Бочарова, Кострыкина, Ямового, Рыбалкина, Стефанкова и Ванина, содержание которых приведено в заключении.

Кроме того, ссора между Бояркиным и Осепашвили происходила и в присутствии сотрудников милиции, которых пригласил сам Бояркин. При таких обстоятельствах ссылки Осепашвили на реальность угроз расправы над ним со стороны Бояркина противоречат приведенным выше данным и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Из представленных материалов также усматривается, что во время хозяйственного спора Бояркин действительно заходил в коридор помещения, принадлежащего Осепашвили. Однако данное событие происходило в присутствии сотрудников милиции, и сам Осепашвили против этого не возражал, что подтвердили сотрудник милиции Рыбакин А.П. (л.д.36), начальник участка ООО «Сонда» Бочаров A.B. (л.д.46-47), сверловщик ООО «Сонда» Ямовый В.А.

(л.д.48-49). А Кострикин A.B. и Ванин A.A. вообще не видели, чтобы Бояркин заходил в помещение Осепашвили (л.д.40,41).

Следовательно, они не подтверждают и выводы представления об уголовно-наказуемых действиях депутата.

При совокупности таких данных суд обоснованно не усмотрел в действиях Бояркина признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 и 139 ч. 1 УК РФ. Следовательно, оснований для отмены заключения суда не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

заключение Ростовского областного суда от 25 марта 2004 года в отношении депутата законодательного Собрания Ростовской области Бояркина Олега Альбертовича оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Председательствующий по делу Русенко Ю.Н.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ