Дело № КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия Федерации в составе:
58-003-43.
27 апреля 2004 г.
по уголовным делам Верховного Суда Российской председательствующего Глазуновой Л.И.
судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2004 года кассационные жалобы осуждённого Мусихина М.В. и адвоката Обухова B.C.
на приговор Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2002 года, по которому МУСИХИН МАКСИМ ВЕНИАМИНОВИЧ, 13 июля 1976 года роэюдения, уроженег} г.
Николаева Украинской Республики, ранее не судим осуждён по п.«а»ч.2ст.105УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по п.«г»ч.2ст. 158УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы; по п.«б»ч.2ст.166УКРФ к пяти годам лишения свободы.
На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого реэ/сима.
Мусихин признан виновным и осуждён за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему;
за неправомерное завладение автотранспортным средством по признаку неоднократности; за убийство двух лиц: - Коверга Ю.А. 1946 года рождения и Ивановой H.H. 1957 года рождения, совершённое 19 января 2002 года в селе имени Полипы Осипенко Хабаровского края на почве личных неприязненных отношений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Найдёнова Е.М, полагавшего судебное решение в отношении Мусихина изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
осуждённый Мусихин, выражая несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; преступления, за которые он осуждён, не совершал;
адвокат Обухов B.C. в интересах осуждённого Мусихина просит об изменении приговора - исключении из него осуждения за убийство и переквалификации действий Мусихина на ч.1ст.175УК РФ со смягчением наказания, указывая, что у Мусихина не было причин совергиать убийство потерпевших;
органами предварительного расследования не проверена версия о причастности к убийству других, лиц; на предварительном следствии Мусихин оговорил себя из-за безвыходной ситуации под воздействием лиц, которых он застиг в доме потерпевших; на месте происшествия была обнаружена вязаная шапочка, не принадлежащая ни Мусихину, ни потерпевшим, что соответствует показаниям Мусихина о нахождении в доме потерпевших других лиц.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Обухова B.C.
осуждённый Мусихин полагает, что изложенные в жалобе доводы являются недостаточными для вывода о его невиновности.
В возражении государственный оставить без изменения.
обвинитель Ким С.С. просит приговор Проверив материалы дела, выслушав осуждённого Мусихина, поддержавшего доводы своих жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Виновность осуждённого Мусихина в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежагцая оценка.
Так, в период предварительного расследования Мусихин в категорической форме пояснял о том, что Иванова должна была ему деньги в сумме десяти тысяч рублей за сданную им летом 2001 года лососевую икру. Он неоднократно обрагцался к Ивановой за деньгами, но та деньги не отдавала.
Последний раз он был у Ивановой до Нового 2002 года и Иванова пообещала вернуть деньги после праздников. Вечером 19 января 2002 года он пришёл к Ивановой за деньгами, предварительно взяв в доме топор, который положил в тряпичную сумку. К Ивановой он зашёл через дверь магазина, которая была открыта. Когда вышла Иванова, они стали разговаривать о деньгах. Иванова деньги отдавать не хотела, сказав, что его икру забрали сотрудники милиции.
Затем из комнаты вышел сожитель Ивановой Коверга, с которым он продолжил разговор. Коверга также говорил, что деньги он не получит, возникла ссора. Он сказал Коверге, что у него есть топор, которым он снесёт тому голову. Коверга не воспринял его слова всерьёз и рассмеялся, после чего он достал топор и ударил Ковергу по голове. В это время забежала Иванова и стала кричать, бросив в него ножницы. Он Иванову рукой по голове и та побежала в спальню. Запнувшись, Иванова упала и он нанёс Ивановой удар топором в спину, а затем стал наносить удары топором по голове. Понял, что совершил убийство, когда увидел окровавленные трупы. Всё произошло в считанные секунды. Увидев крышку подполья, он открыл крышку и столкнул трупы Ивановой и Коверги туда. После этого, стал искать в доме деньги и ценные вещи. В комнате, на журнальном столике он нашёл шкатулку, в которой были золотые изделия. 3 априлавком в магазине он нашёл две больших сумки, в которые стал складывать вещи: норковую шубу, дублёнку, магнитофон с колонками. Выйдя из дома, он зашёл в гараж, где находилась автомашина с ключами в замке зажигания. В машине находились две сумки с лососевой икрой. Он принёс в машине две сумки с похищенными вещами и положил в машину. На машине он поехал из посёлка, в пути следования снял с себя окровавленную оде,жду и сжёг, после чего поехал в г. Комсомольск-наАмуре, где намеревался продать икру, но ему это сделать не удалось, так как он совершил дорожно-транспортное происшествие.
Суд первой инстатщи обоснованно признал указанные показания Мусихина в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверэюдаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме №22 по улиг^е Ходырева села имени Полины Осипенко в подполье были обнаружены трупы Коверги Ю.А. и Ивановой H.H.
с признаками насильственной смерти.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Ивановой H.H. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в результате одиночного слепого проникающего рубленного ранения черепа с повреждением вещества головного мозга.
По заключению судебно-медигщнской экспертизы смерть Коверги Ю.А.
насильственная и последовала от открытой черепно-мозговой травмы, множественных слепых ранений черепа с повреждением головного мозга.
Выводы судебпо-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на полу в кухне, а также на спинке кресла кровь, по своей групповой принадлежности от потерпевших Коверги и Ивановой не исключается.
Из заключения криминалистической экспертизы явствует, что на предметах одежды Мусихина - брюках, куртке имелось 50 частиц волокон общей родовой принадлежности с единственной разновидностью волокон, входящих в состав фуфайки Коверги Ю.А. и 28 частиц волокон общей групповой принадлежности с единственной разновидностью волокон, входящих в состав сорочки (кофты) Ивановой H.H.
Виновность Мусихина в совершении преступлений другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре подтверждается и доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно отменив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Мусихина в краже чужого имуществ, в неправомерном завладении автотранспортным средством и в убийстве двух лиц, верно квалифицировав его действия по эпизоду убийства п. «а»ч. 2ст. 105 УК РФ.
Выводы суда о наличии у Мусихина прямого умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Мусихина в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Мусихина при совершении убийства.
Вместе с тем, учитывая внесённые Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года изменений в УК РФ, имеющими обратную силу, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Мусихина с п.«г»ч.2ст.158УКРФ на п.«в»ч.2ст. 158УКРФ.
Подлежит исключению из приговора квалифицирующий признак «неоднократность» как утративший силу, а действия Мусихина в части неправомерного завладения автотранспортным средством следует переквалифицировать на ч. lem. 166УКРФ(вредакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года).
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Мусихина. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Мусихин неоднократно показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования.
Сам Мусихин, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Мусихина о самооговоре, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого, в том числе об отсутствии корыстных мотивов для совершения преступлений, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Вывод суда о мотивах действий Мусихина соответствует доказательствам.
имеющимся Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого Мусихина в совершении преступлений, установленных судом первой инстанг^ии, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Доводы кассационных э/салоб о причастности к совершённым преступлениями других лиц, в частности Ярошенко Е.Б, по мнению судебной коллегии, является несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Постановлением от 13 мая 2002 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ярошенко Е.Б. в связи отсутствием события преступления. Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке.
Ссылка Мусихииа на то, что его спровоцировал ца убийство сам потерпевший Коверга, толкнувший его, проверялась судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная.
Кроме того, данное обстоятельство не влияет на оценку действий Мусихииа, поскольку пб\ делу правильно установлено, что действия Мусихииа по убийству Коверги и Ивановой обуславливались его корыстными побуждениями, а потерпевшие имели право защищаться от действий преступников, причём не только пассивным путём(выталкивать за дверь), но и путём лишения его жизни, что ими по данному делу не совершалось.
Кроме того, согласно ст. 123Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности Сторон.
Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемого, \ эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, ог^енены судом и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.
\ Доводы кассационных жалоб о том, что дело рассмотрено предвзято и односторонне, не могут быть признаны обоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников прогресса по исследованию имеюгцихся доказательств.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Каких-либо данных, свидетелъствуюгцих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
При назначении наказания Мусихину по п.«в»ч.2ст.15\8;
ч.1ст.166УКРФ, а также по совокупности преступлений судебная коллегия учитывает степень общественной опасности преступлений и данные о его личности.
Одно из преступлений, в котором признан виновным Мусихин - убийство в отношении двух лиц, ответственность за которое предусмотрена п.«а»ч.2ст.105УК РФ представляет большую общественную опасность, отнесено к числу особо тяэ/ских уголовно-наказуемых деяний и свидетельствует о повышенной общественной опасности лица, его совершившего.
\ За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом Первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы!\ суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
] Нарушений уголовно-прог^ессуального законодательства, отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, судебная коллегия руководствуясь влекущих ст.ст.377,378,388УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2002 года в отношении Мусихина Максима Вениаминовича изменить:
переквалифигщровать действия по эпизоду кражи с п.«г»ч.2ст. 158УК РФ на п.«в»ч.2ст.158УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев; по эпизоду неправомерного завладения транспортным средством с п.«б»ч.2ст.166УКРФ на ч. lem, 166УК РФ в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в»ч.2ст. 158; ч.1ст. 166; п.«а»ч.2ст. 105УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно Мусихину М.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девятнадцать лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части тот же приговор в отношении Мусихина М.В.
оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Мусихина М.В. и адвоката Обухова B.C. — без удовлетворения.
Справка: осуждённый Мусихин М.В.
содержится в СИЗО №1 г. Хабаровска.