г. Москва.

27 апреля 2004 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г., судей Лаврова Н.Г. и Бурова A.A.

рассмотрела кассационные жалобы обвиняемых Артемова A.A. и Гартмана А.И., адвокатов Варкентина В.И., Навалихина H.H., Фомичева O.E., Крупеника A.B. и Пичугиной И.А. на постановление Московского городского суда от 17 февраля 2004 года, которым срок содержания под стражей продлён: Артемову Артему Александровичу, 23 октября 1977 года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п.п. «а,в,г,з», 162 ч. 2 п.п. «а,г» и 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, - на 10 суток, а всего до восемнадцати месяцев, то есть до 1 марта 2004 года включительно; Минину Кириллу Сергеевичу, 31 августа 1972 года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п.п. «а,в,г,з» и 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, - на 7 суток, а всего до восем­ надцати месяцев, то есть до 27 февраля 2004 года включительно; Гартману Алексею Иосифовичу, 23 марта 1975 года рождения, обвиняемому в соверше­ нии преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п.п. «а,в,г,з», 162 ч. 2 п.п.

«а,г», 163 ч. 3 п. «б» и 286 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ, и Бондареву Станиславу Ана­ тольевичу, 25 июля 1968 года рождения, обвиняемому в совершении преступле­ ний, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п.п. «а,в,г,з», 162 ч. 2 п.п. «а,г», 163 ч. 3 п.

«б» и 286 ч. 3 п.п. «а,б» У К РФ, - до момента окончания ознакомления обвиняе­ мых и защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором де­ ла в суд.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выслушав объяснения адвокатов Вар­ кентина В.И. и Фомичева O.E., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судьей продлен срок содержания под стражей: Артемову - на 10 суток, а всего до восемнадцати месяцев, то есть до 1 марта 2004 года включительно; Ми­ нину - на 7 суток, а всего до восемнадцати месяцев, то есть до 27 февраля 2004 года включительно; Гартману и Бондареву - до момента окончания ознакомле­ ния обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд.

В обоснование такого решения судья сослался на то, что при рассмотре­ нии материалов оснований для изменения меры пресечения в отношении всех об­ виняемых на более мягкую не установлено, а также на то, что они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, связанного с похищением человека, и что в свою очередь дает основание считать, что они могут скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В кассационных жалобах:

обвиняемый Бондарев и адвокат Варкентин в его защиту указывают, что в отношении последнего 20.02.2004 истек предельный срок содержания под стра­ жей, а материалы дела для ознакомления были представлены следователем с на­ рушением срока, предусмотренного ст. 109 ч. 5 УПК РФ. Просят постановление отменить, а Бондарева из-под стражи освободить;

осужденный Гартман и адвокаты Навалихин и Фомичев в его защиту также указывают, что в отношении последнего 20.02.2004 истек предельный срок содержания под стражей, а материалы дела для ознакомления были представлены следователем без графика ознакомления и с нарушением срока, предусмотренного ст. 109 ч. 5 УПК РФ. Просят постановление отменить, а Гартана из-под стражи освободить;

обвиняемый Артемов и адвокат Крупеник в его защиту утверждают, что органы следствия не представили суду объективные данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также указывают, что суд не указал, в чем за­ ключается исключительность случая, послужившего основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 12 месяцев. Обращают внима­ ние на положительно характеризующие данные о личности обвиняемого. Просят постановление отменить, а меру пресечения отменить;

адвокат Пичугина в защиту обвиняемого Минина указывает, что основа­ ний для продления срока содержания последнего под стражей не имеется. Обра­ щает внимание на то, что 26.01.2003 Минин закончил ознакомление с материала­ ми дела. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судеб­ ная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим осно­ ваниям.

Как видно из представленных материалов, на момент принятия судом ре­ шения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей ознакомление ими и их защитниками с материалами уголовного дела не завершено.

В представленных материалах какие-либо объективные сведения, препятст­ вующие содержанию кого-либо из обвиняемых под стражей, отсутствуют.

При избрании меры пресечения в виде содержания всех обвиняемых под стражей каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, продление сроков содержания их под стражей производилось в соот- ветствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что в отношении об­ виняемых Бондарева и Гартмана истек предельный срок содержания их под стражей, о том, что материалы дела для ознакомления были представлены следо­ вателем с нарушением установленного законом срока, а также о том, что органы следствия не представили суду объективные данные, свидетельствующие о наме­ рении обвиняемых скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производ­ ству по уголовному делу, основанием для отмены постановления судьи и измене­ ния обвиняемым меры пресечения являться не могут, поскольку, как видно из представленного материала, обвиняемым предъявлено обвинение в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, что само по себе по настоящему уголовно­ му делу может служить основанием для содержания их под стражей свыше 12 ме­ сяцев и до направления дела в суд с целью исключения уклонения их от следствия и суда и воспрепятствования ими производству по уголовному делу.

Что касается того обстоятельства, что обвиняемый Минин на момент реше­ ния судом вопроса о продлении срока содержания его под стражей уже ознако­ мился с материалами уголовного дела, то оно само по себе также не может слу­ жить основанием для отмены постановления в отношении него, поскольку ему предъявлено обвинение, тесно связанное с обвинением, предъявленным по на­ стоящему делу другим лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Московского городского суда от 17 февраля 2004 года в отноше­ нии Артемова Артема Александровича, Минина Кирилла Сергеевича, Гарт­ мана Алексея Иосифовича и Бондарева Станислава Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.