Председательствующий Лавров Г.Н.
КАССАЦИОННОЕ г. Москва .
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В .А.
судей Коваля B.C.
Червоткина A.C.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы на приговор Челябинского областного суда от 9 декабря 2003 года, по которому САВЧЕНКО РОМАН ВИКТОРОВИЧ, родившийся 17 июля 1974 года в пгт. Ивановка Чуйского района Киргизской ССР, не судимый, осуждён к лишению свободы по:
• ст. 209 ч. 2 УК РФ на десять лет с конфискацией имущества;
• ст. 162 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ на десять лет с конфискацией имущества;
• ст. 166 ч. 4 УК РФ на шесть лет;
• ст. 30 ч. 1, ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ на пять лет с конфискацией имущества;
• ст. 222 ч. 3 УК РФ на пять лет;
• ст. 222 ч. 4 УК РФ на один год без штрафа;
• ст. 226 ч. 4 п.п. «а, б» УК РФ на восемь лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
2 , Дело №48-004-39 » ст. 209 ч. 2 УК РФ на девять лет с конфискацией имущества;
* ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ на девять лет с конфискацией имущества;
* ст. 166 ч. 4 УК РФ на шесть лет;
• ст. 30 ч. 1, ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ на пять лет с конфискацией имущества;
• ст. 222 ч. 3 УК РФ на пять лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Постановлено взыскать:
с Савченко:
» в пользу Веникова П.В. в возмещение материального ущерба 78 ООО рублей;
• в пользу Важенина В.И. в возмещение материального ущерба 3 653 926 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;
о в пользу Мамыкина В.П. в возмещение материального ущерба 18 460 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
• в пользу Сафиуллина К.У. компенсацию морального вреда с Савченко в размере 8 000 рублей; с Упировца - 7 000 рублей;
с Савченко и Упировца в солидарном порядке:
• в пользу Мальцевой И.Г. в возмещение материального ущерба 61 885 рублей;
• в пользу Курбонова A.M. в возмещение материального ущерба 22 444 рубля;
• в пользу Хамроева P.P. в возмещение материального ущерба 32 000 рублей;
• в пользу Пирова Р.Б. и Пирова М.Б. в возмещение материального ущерба 42 280 рублей;
• в пользу Мамыкина Д.В. в возмещение материального ущерба 170 000 рублей и компенсацию морального вреда по 10 000 рублей с каждого;
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснения осуждённых Савченко Р.В., Упировца Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Титова В.П. о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законодательством, судебная коллегия 3 Дело №48-004-39
УСТАНОВИЛА:
Савченко и Упировец осуждены за участие в банде и совершение в её составе разбойных нападениях на граждан, приготовления к разбойному нападению, неправомерного завладения транспортными средствами без цели хищения.
Кроме того, они же осуждены за незаконное хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, а Савченко - за незаконное ношение газового оружия и хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступления ими совершены с марта 2001 года по 19 октября 2002 года на территории Челябинской области и Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде осуждённые вину признали частично В кассационных жалобах:
• осуждённый Савченко просит приговор в части его осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ отменить, дело прекратить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ, указывая, что он необоснованно осуждён за участие в банде и совершение ею разбойных нападений, так как, по его мнению, отношения между ним и другими участниками преступлений не были столь сплоченными, а он не осознавал, что участвует в банде. Также считает излишним осуждение за угон автомобиля, совершенный при разбойном нападении, по ст. 166 ч. 4 УК РФ, полагая, что эти его действия охватываются ст. 162 УК РФ.
Выражает несогласие с осуждением по ст. 30 ч. 1, ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ, ссылаясь на то, что у участников не было договоренности о совершении преступления, кроме того, отсутствовал объект нападения.
Выражает также несогласие с денежной суммой, взысканной с него в пользу потерпевшего Важенина, не приводя каких-либо доводов. Просит о смягчении наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ссылаясь на свои явки с повинной по некоторым эпизодам преступной деятельности и заболевание ВИЧ-инфекцией;
• осуждённый Упировец просит разобраться в деле, указывая, что он необоснованно осуждён за участие в банде и совершение ею нападений, за неправомерное завладение транспортным средством, указывая, что 10 октября 2002 года случайно оказался в автомашине вместе с Савченко и Ножкиным, который при проверке документов сотрудниками милиции неожиданно для него стал стрелять в милиционера. Отмечает, что первоначальные признательные показания дал под воздействием органов следствия. Считает, что ему должно быть смягчено наказание в соответствии с изменениями в уголовном законодательстве;
адвокат Халитов Р.М. в защиту интересов Упировца просит приговор в части его осуждения по ст. 209 ч. 2, ст. 162 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч.
1, ст. 162 ч. 3 п. «а», ст. 166 ч. 4 УК РФ отменить, дело прекратить, а наказание по ст. 222 ч. 3 УК РФ смягчить, указывая, чт*Ь в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность осуждённого в содеянном, а приговор основан на предположениях показаниях Савченко, оговорившего Упировца, и самого Упировца, также оговорившего себя под воздействием органов следствия.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Самойленко И.Е. просит привести приговор в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, а д о в о д ы кассационных жалоб оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина осуждённых в содеянном подтверждаема совокупностью доказательств, тщательно исследованных в с у д е б н о м заседании и подробно изложенных в приговоре.
! Доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении Савченко и Упировца за участие в банде и совершение в её составе приготовления к разбойному нападению, неправомерного завладения транспортных средств, а Упировца и за разбойные нападения, о том, что Савченко оговорил Упировца, который также оговорил себя сам в результате незаконных методов следствия, нельзя признать состоятельными.
Как следует из показаний Савченко на предварительном следствии, он подробно рассказал об обстоятельствах подготовки и совершения преступлений, составе участников при совершении конкретных разбойных нападений. Подтвердил свои показания при выходе на место происшествия. Об участии своем и других участников в совершении разбойных нападений дал показания в ходе предварительного следствия и Упировец.
Каких-либо оснований сомневаться в их показаниях либо считать, что они оговорили себя либо друг друга не имеется, поскрльку допрошены они были с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов.
Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами.
В частности, показаниями многочисленных потерпевших, подробно рассказавших об обстоятельствах нападений на них, совершенных вооруженными людьми в масках, которые согласуются с признательными показаниями Савченко и Упировца.
Как правильно установлено судом, на протяже *ии длительного времени вооруженной устойчивой группой (бандой), в которую с марта 2001 года вошел Савченко, а с декабря 2001 года Упировец, был совершен ряд разбойных нападений, в том числе с участием Савченко 8 нападений, а с участием Упировца - 3 нападения.
Целью участников банды было нападение на граждан с целью завладения их имуществом. При совершении разбойных нападений участники банды в масках на лицах угрожали потерпевшим имевшимся у них оружием (автоматом, пистолетом, обрезом ружья), в том числе производили из него выстрелы с целью устрашения либо остановки транспортных средств.
При приготовлении к очередному разбойному нападению 10 октября 2002 года, когда члены банды находились в засаде в ожидании очередной автомашины с пассажирами, проезжающей по трассе, они были замечены патрульным нарядом милиции. При проверке у них документов, Савченко удалось незаметно выбросить обрез ружья и маску, которые впоследствии были обнаружены. Однако один из членов банды открыл огонь из автомата по милиционерам, после чего все члены банды, в том числе Савченко и Упировец скрылись. 19 октября 2002 года Савченко и Упировец были задержаны на территории Курганской области, где скрывались от работников милиции. У них было изъято оружие: автомат с патронами, пистолет, похищенный у раненого милиционера, а также часть похищенного имущества.
По заключению баллистических экспертиз пули и гильзы, изъятые с мест совершения разбойных нападений, стреляны из обнаруженных автомата и обреза ружья.
В ходе предварительного следствия изъята часть похищенного имущества, опознанная потерпевшими, в том числе дубленка, похищенная при разбойном нападении у потерпевшего Давлетова.
При таких обстоятельствах осуждённые обоснованно признаны виновными в содеянном, а их действиям дана правильная юридическая оценка.
Доводы Савченко о том, что квалификация его действий по ст. 166 ч. 4 УК РФ является излишней, не основаны на законе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, после совершения разбойного нападения на потерпевших Скворцова и Бутыршина, а также на группу потерпевших: Пирова, Хамраева и др. (во втором случае участвовал и осуждённый Упировец), члены банды с целью сокрытия преступления, отгоняли автомашины с закрытыми в них потерпевшими в другое место.
Поэтому такие действия членов банды не охватываются диспозицией ст. 162 УК РФ, образуют совокупность преступлений и обоснованно квалифицированы по ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортными средствами без цели хищения.
Нельзя согласиться и с доводами Савченко о завышении стоимости похищенного у потерпевшего Важенина имущества.
Эти доводы осуждённого проверены суДом и им дана соответствующая оценка с учетом показаний потерпевшего Важенина, сомневаться в которых оснований не имеется.
Вместе с тем, в связи с изменениями уголовного законодательства Федеральным законом от 8 декабря 2003 года приговор суда подлежит изменению.
Приговор в части осуждения Савченко по ст. 222 ч. 4 УК РФ за ношение газового оружия подлежит отмене, а дело прекращению в связи с декриминализацией таких действий.
Подлежит исключению из приговора указание о квалификации действий осуждённых, связанных с совершением разбойных нападений и приготовления к разбойному нападению, а также действий Савченко по неправомерному завладению транспортными средствами по признаку неоднократности; указание о назначении осуждённым дополнительного наказания в виде конфискации имущества, С учетом отмены приговора в отношении Савченко по ст. 222 ч. 4 УК РФ и прекращения дела, назначенное ему наказание подлежит смягчению.
Что касается доводов кассационных жалоб о смягчении наказания Савченко с применением положений ст. 64 УК РФ, а также о смягчении наказания Упировцу, то судебная коллегия не находит оснований для этого, поскольку оно назначено осуждённым с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности, в том числе с учетом явок с повинной Савченкр.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Челябинского областного суда от 9 декабря 2003 года в отношении САВЧЕНКО РОМАНА ВИКТОРОВИЧА в части осуждения по ст. 222 ч. 4 УК РФ отменить, дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п.
2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Этот же приговор в отношении Савченко и УПИРОВЦА Д М И Т Р И Я АЛЕКСЕЕВИЧА изменить.
Исключить указание о квалификации их действий, связанных с совершением разбойных нападений и приготовления к разбойному нападению, действий Савченко по неправомерному завладению транспортным средством по признаку неоднократности, а также назначение им дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 2, ст. 162 ч. 3 п.п. «а, б», ст. 166 ч. 4, ст. 30 ч. 1, ст. 162 ч. 3 п. «а», ст. 222 ч. 3, ст. 226 ч. 4 УК РФ, назначить Савченко путем частичного сложения наказаний тринадцать ле^ шесть месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых и адвоката Халитова P.M. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
I. Начальнику I/ /г.
Дело отправлено « »_ 200 ^ г о д а ^ ^f-rZ/ 7&Uf