№ 11-004-32 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В., судей Ботина А.Г. и Бурова A.A.
20 апреля 2004 года рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Туктарова P.A. на определение Верховного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2004 года, которым уголовное преследование в отношении Хис метова Ильмаса Миязовича, родившегося 14 октября 1980 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п.п. «в,д» УК РФ, пре кращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвоката Туктарова P.A., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, а также мнение про курора Третецкого A.B., полагавшего определение оставить без изменения, су дебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хисметову органами следствия было предъявлено обвинение в похищении несовершеннолетней Галиевой, совершенном с применением насилия, опасного для ее жизни.
Судом наряду с постановлением обвинительного приговора в отношении Хисметова, которым он осужден по совокупности преступлений, предусмотрен ных ст.ст. 131 ч. 2 п. «в», 132 ч. 2 п.«в», 131 ч. 3 п. «б», 30 ч. 3 и 132 ч. 2 п.п.
«в,д» и 125 УК РФ, вынесено определение о прекращении уголовного преследо вания его по обвинению в похищении потерпевшей в связи с отказом государст венного обвинителя от обвинения. При этом суд, принимая такое решение, в ре золютивной части определения сослался на ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Туктаров в защиту осужденного Хисме това указывает, что государственный обвинитель, отказываясь от обвинения в похищении Галиевой, свой отказ не мотивировал. Полагает, что Хисметов по ука занному обвинению подлежал оправданию. Просит определение отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, находит определе ние суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 239 УПК РФ в случае отказа прокурора от обвинения в поряд ке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выно сит постановление о прекращении уголовного дела.
В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбиратель ства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные до казательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он от казывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбиратель ства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель отказался от обвинения Хисметова по ст. 126 ч. 2 п.п. «в,д» УК РФ, посчитав, что в действиях подсудимого этот состав преступления отсутствует.
При таких данных нельзя признать обоснованным доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката, о том, что отказ государственного обвинителя от указанного обвинения не мотивирован.
Поэтому решение о прекращении уголовного преследования в отношении Хисметова на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ судом принято законно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Верховного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2004 года в отношении Хисметова Ильмаса Миязовича оставить без изменения, а кассаци онную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи / 1 / / ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ