72-003-49

Дело № 72-003-49 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гор. Москва 25 февраля 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей: Русакова В.В. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Карева О.И., Моторыгина СВ., Гладких Ю.В. и его законного представителя - Каревой И.М. на приговор Читинского областного суда от 12 августа 2002 года, которым КАРЕВ ОЛЕГ ИВАНОВИЧ 19 августа 1964 года рождения, уроженец г. Могоча Читинской области, не работал, судимый 22 июня 1999 года по ст. ст. 213 ч.З и 222 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,При установлении в действиях особо опасного рецидива осужден:

по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Карева по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ с присоединением частично неотбытого наказания по предыдущему приговору Карев осужден к 21 (двадцати одному) году лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества, с исчислением срока отбытия лишения свободы с 22 ноября 2001 года.

МОТОРЫГИН СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ 19 февраля 1982 года рождения, уроженец ст. Новая Читинского района Читинской области, не работал судимый: 3 апреля 1998 года Читинским районным судом по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в», ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 26 апреля 1999 года по ст. 161 ч.2 п.п. «а, б, г» УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 29 декабря 2000 года, был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 2 дня; 5 октября 2001 года по ст. 158 ч.З п. «в» УК РФ и на основании ст. 70 У К РФ к 6 годам лишения свободы, осужден: по ст. 162 ч.З п.п. «в, г» УК РФ к 13 (тринадцати) годам лет лишения свободы с конфискацией имущества: по ст.ст. 30 ч.З - 105 ч.2 п.п. «ж, з, н» УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору к 20 (двадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, с исчислением срока лишения 27 2001 года.

о т б ы т и я ГЛАДКИХ ЮРИЙ рождения, уроженец г. Читы с в о б о д ы с н о я б р я ВАСИЛЬЕВИЧ 15 апреля 1983 года работал в 000 «Ясное», не судимый, - осужден: по ст. 162 ч.2 п.п. «а, б, г» УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, с исчислением срока отбытия лишения свободы с 20 ноября 2001 года.

По ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ Гладких Ю. В. оправдан в связи с непричастностью его к совершению преступления.

Приговором постановлено взыскать в счет возмещения морального вреда:

с Карева О.И. и Моторыгина С В . по 25 тысяч рублей с каждого в пользу Замешаевой О. И;

с Моторыгина С В . и Гладких Ю.В. по 10 тысяч рублей с каждого в пользу Горбунова Виктора Александровича.

Несовершеннолетний Гладких, а также Карев и Моторыгин признаны виновными в том, что они по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Карев и Моторыгин с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершили разбойное нападение на Милованкина Николая Алексеевича, 1948 года рождения, в ходе которого Карев и Моторыгин причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего. Кроме того, Карев и Моторыгин осуждены за умышленное убийство Милованкина, совершенное группой лиц совершили.

Гладких и Моторыгин также признаны виновными в том, что они по предварительному сговору между собой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершили разбойное нападение и покушение на умышленное убийство в процессе разбоя на Горбунова Виктора Александровича, 1961 года рождения.

Преступления совершены 15 и 21 апреля 2001 года в г. Чите при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденных Карева О.И., Моторыгина СВ., Гладких Ю.В. по доводам своих кассационных жалоб, возражения на доводы кассационных жалоб прокурора Козусевой H.A., полагавшей, что приговор подлежит изменению с исключением из него указания о назначении Моторыгину, Кареву и Гладких дополнительного наказания в виде конфискации имущества, с исключением из приговора указания об осуждении Моторыгина по п. «г» ч.З ст. 162 УК РФ, по п. «н» ч.2 ст. 105 и ч.З ст. 33 УК РФ и указания о совершении им преступления при особо опасном рецидиве, признав установленным совершение им преступления при рецидиве преступлений, а также с переквалификацией действий Гладких со ст. 162 ч.2 п. п. «а,б,г» УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года на ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года и об оставлении в остальной части приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

Гладких Ю.В. просит одновременно и об изменении и об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Назначенное ему наказание он считает чрезмерно суровым. По его мнению, расследование проведено с нарушением уголовнопроцессуального закона и применением в отношении него противозаконных мер. Он считает, что суд дал неправильную юридическую оценку его преступным действиям. В жалобах также обращается внимание на наличие противоречий в собранных по делу доказательства, причины возникновения которых, по мнению Гладких, остались невыясненными. Гладких считает, что суд неправильно установил его и Моторина роль в совершении разбойного нападения на Милованова. Считает себя невиновным в совершении покушения на убийство Горбунова, поскольку он добровольно отказался от дальнейшего участия в этом преступлении. Он утверждает, что потерпевший Горбунов дал ложные и противоречивые показания о его участии и его роли в преступлении. Ссылается на то, что он в период расследования дела оговаривал Моторыгина.

Законный представитель несовершеннолетнего осужденного Гладких его мать Карева И.М. просит о смягчении наказания Гладких с учетом тяжелых условий, в которых находится ее семья, того, что ее сын перенес тяжелую черепно-мозговую травму, повлекшую осложнения.

Карев считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Он ссылается на применение в отношении него в период расследования дела противозаконных мер, под воздействием которых он подписывал все преложенные ему показания, усугубляя свою вину.

В жалобе Карев указывает, что он признает свою вину в преступлении, за которое он осужден, но при этом он ссылается на то, что степень его вины значительно меньше чем установлена судом. Карев считает недоказанной его вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.З УК РФ. Карев утверждает, что предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены не полно, с обвинительным уклоном и с нарушением уголовно-процессуального закона. Он полагает, что вопрос о его психической полноценности не был исследован с надлежащей полнотой. Он категорически отрицает наличие между ним и другими осужденными сговора на совершение разбойного нападения и убийство, а также наличие у него умысла на убийство. Он просит учесть, что на момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и поэтому не давал в полной мере отчета своим действиям. По мнению Карева материалами дела не доказана вина Мотрыгина в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.

п. «ж,з» УК РФ Моторыгин просит о переквалификации его действий по эпизоду связанному с покушением на убийство Горбунова со ст. ст. 30 ч.5 и 105 ч.2 п. «ж,з,н» на ст. ст. 33 ч.5, 30 ч. 5 и 105 ч.2 п. п. «ж,з,н» УК РФ, предусматривающей ответственность за пособничество в покушении убийство и об отмене приговора с прекращением дела производством в части осуждения его за умышленной убийство Милованова, поскольку он не принимал участие в совершении этого преступления. Он утверждает, что Карев сам решил убить Милованова и самостоятельно осуществил этот умысел. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. По его мнению, приговор постановлен с нарушением уголовнопроцессуального закона, так основан на предположении и является противоречивым. Моторыгин полагает, что его действия должны быть квалифицированы не по ч.З ст. 162 УК РФ, а по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Из дела видно, что в судебном заседании:

Карев признал свою вину. Он показал, что днем 15 апреля 2001 года Моторыгин предложил ему и Гладких совершить угон автомашины, для того чтобы покататься на ней. Пред выходом из дома, он без ведома других участников преступления, положил себе в карман кусок бельевой веревки.

На привокзальной площади Моторыгин договорился с водителем «Жигулей», ранее незнакомым ему, Милованкиным о поездке. Рядом с водителем сел Гладких, они с Моторыгиным сели на заднее сиденье. Он сел прямо за водителем. По просьбе Моторыгина водитель привез их в район «Кузнечных рядов», где Моторыгин предложил водителю остановиться. Когда Милованкин остановил машину, он, Карев, накинул на шею водителя бельевую веревку и задушил его. Ни Моторыгин, ни Гладких участия в убийстве Милованкина не принимали. Они только помогли ему сбросить труп потерпевшего в канализационный колодец. Перед тем как сбросить потерпевшего, он достал из одежды убитого им Милованкина деньги в сумме 30 руб., которые присвоил. На похищенных «Жигулях» они съездили на биофабрику, затем в с. Угдан они бросили автомашину, т.к.

она сломалась.

Моторыгин какому-то мужчине за 150 рублей продал запасное колесо, которое находилось в багажнике автомашины Милованкина.

Моторыгин признал себя виновным в совершении разбойного нападения на Милованкина, но отрицал свою причастность к совершению убийства его. Он показал, что инициатором совершения разбойного нападения на водителя, с целью завладения автомашиной и реализацией ее был Карев. Разговора о совершении убийства водителя не было, они предполагали, что водителя просто вытолкнут из машины.

Согласившись с предложением Карева, они все трое пришли на железнодорожный вокзал. По предложению Карева он договорился с водителем «Жигулей» Милованкиным о поездке. В машине рядом с водителем сел Гладких, они с Каревым находились на заднем сидении, Карев сел непосредственно за спиной водителя. Когда приехали в район «Кузнечных рядов», он попросил водителя остановить машину. Сразу, после остановки машины, Карев сзади набросил на шею Милованкина веревку и стал душить его, ни он, ни Гладких участия в убийстве водителя не принимали, а только помогли Кареву перетащить труп на заднее сиденье, а затем сбросить его в канализационный колодец. На похищенной автомашине они втроем уехали в с. Угдан, там машина сломалась и они бросили ее. Из машины они взяли запасное колесо, которое продали.

Свою вину в совершении разбойного нападения на Горбунова и в покушении на убийство его Моторыгин признал. Он показал, что 21 апреля 2001 г. Гладких предложил ему и Кожевникову Андрею угнать автомашину и в дальнейшем ее продать. При этом предполагалось совершить нападение на водителя по той же схеме, по которой было совершено нападение на Милованкина. На железнодорожном вокзале они решили совершить нападение на ранее незнакомого им Горбунова владельца автомашины «Жигули». В качестве орудия преступления они взяли с собой деревянную ножку от табурета, Гладких приготовил удавку из веревки. Они уговорили Горбунова увезти их в падь Лапочкина. После того как автомашина по их просьбе остановилась, Гладких, находившийся сзади водителя, накинул ему на шею удавку и стал душить, но Горбунов, стал оказывать активное сопротивление, поэтому он (Моторыгин) нанес потерпевшему удары деревянной ножкой по рукам. Однако Горбунову удалось вырвать из рук Гладких веревку. После этого они выскочили из машины и с места происшествия скрылись.

Гладких признал себя виновным в совершении разбойного нападения на Милованкина частично. Он показал, что 15 апреля 2001 года у него дома отмечали его 18-летие. Вечером Моторыгин предложил ему и Кареву угнать автомашину, чтобы покататься, съездить к знакомым в падь Лапочкина. Детали совершения угона они не оговаривали. В районе железнодорожного вокзала Моторыгин договорился с водителем «Жигулей» о поездке. Он сел на переднее сиденье рядом с водителем, а Карев и Моторыгин сели на заднее сидение автомашины. Когда по просьбе Моторыгина водитель остановил машину, Карев накинул удавку на шею водителя и стал душить его. Милованкин оказывал сопротивление Кареву, пытаясь освободиться от петли. На помощь Кареву пришел Моторыгин, который, схватил в руки второй конец веревки и помог Кареву задушить Милованкина. Он же принял участие только в сокрытии следов преступления, а затем катался на похищенной автомашине, до тех пор, пока она не сломалась.

Свою причастность к совершению разбойного нападения на Горбунова Гладких признал частично. В судебном заседании он от дачи показаний отказался, но в период расследования дела он показывал, что инициатором совершения разбойного нападения на Горбунова и убийство его был Моторыгин, который передал ему веревку, использованную как орудие убийства водителя.

Договорившись с Горбуновым о поездке в пядь Лапочкина. Они попросили остановить машину в пустынном месте. После того как автомашина остановилась, он набросил на шею водителя удавку, но убивать его не хотел, поэтому душил не сильно и сразу отпустил веревку. После этого Кожевников и Моторогин выскочили из машины. Моторыгин нанес потерпевшему несколько ударов палкой по рукам. Он также выскочил из машины и скрылся с места происшествия.

Все показания осужденных и доводы, приводимые ими в свою защиту, были тщательно проверены судом, их показания были правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и признаны достоверными только в той части, в которой они нашли свое объективное подтверждение в материалах судебного следствия. При этом суд привел в приговоре подробное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств принятых за основу обвинительного приговора и отвергнутых судом, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Вина Карева, Мотрыгина и Гладких в совершении разбойного нападения на Милованкина, в совершении умышленного убийства потерпевшего Каревым и Мрторыгиным, помимо выше приведенных показаний самих осужденных, подтверждена, приведенными в приговоре показаниями свидетелей Замешаева, Гпалимова, Функ, Кожевникова, а также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия и обнаружения и осмотра автомашины и трупа, в актах судебно-медицинской и биологической экспертиз.

Дав в приговоре подробный анализ показаниям осужденных, данных ими, как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение разбойного нападения на Милованкина, о том, что убийство потерпевшего было совершено в процессе разбоя группой лиц-Каревым и Моторыгиным, при отсутствии у них предварительного сговора на совершение убийства.

Юридическая оценка действий осужденных в этой части, по мнению судебной коллегии соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные выше показания Моторыгина свидетельствуют о том.

Что он не только признал свою вину в совершении разбойного нападения на Горбунова и в покушении на умышленное убийство потерпевшего в процессе разбоя, но и дал подробные показания об обстоятельства совершения указанного преступления, раскрыв роль каждого участника его, в частности, Гладких.

Показания Моторыгина обоснованно признаны судом достоверными поскольку при проверке они были объективно подтверждены и другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Горбунова.

Из показаний потерпевшего Горбунова усматривается, что вечером 21 апреля 2001 года он занимался перевозкой пассажиров на своем автомобиле «Жигули» и в поисках их находился на привокзальной площади на ст. Чита -2, когда к нему подошли трое молодых парней и попросили увезти их в падь Лапочкина. Он согласился и, получил от ребят аванс 90 рублей. В машине сзади него сидел Гладких, рядом с ним находился Моторыгин. Третий парень (Кожевников) ехал на переднем пассажирском сиденье.

Поведение парней ему показалось подозрительным. Поэтому, после того как, его попросили остановить машину в безлюдном месте, он насторожился, но просьбу выполнил.

Сразу, после того как он остановил машину, сидевший рядом с ним Кожевников сказал: «Делайте его!». Затем Гладких накинул на него удавку с целью удушения, но петля оказалась между носом и ртом, поэтому ему удалось ухватиться руками за веревку и оказать активное сопротивление Гладких. Пока он боролся, на помощь Гладких подоспел Моторыгин, который стал наносить ему удары каким-то предметом по голове и рукам. Ему все-таки удалось вырвать из рук Гладких удавку.

Сразу, после этого, парни выскочили из машины, и убежали.

Помимо выше приведенных показаний осужденных и Грбунова вина Мотрыгина и Гладких в совершении вышеуказанного преступления подтверждена, полно приведенными в приговоре, показаниями свидетеля Наслимова.

Выводы суда о доказанности вины Моторыгина и Гдадких, в совершении данного преступления о несостоятельности доводов Гладкихоб отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего и о квалификации их преступных действий в приговоре полно мотивированы, и не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется оснований.

При проверке настоящего дела судебной коллегией не было выявлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, на что содержатся ссылки в кассационной жалобе Гладких.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что изложенные в кассационных жалобах доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Назначенное осужденным наказание соответствует тяжести совершенного ими преступления и данным об их личности. Поэтому оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации законом от 8 декабря 2003 года, судебная коллегия считает, что в приговор надлежит внести следующие изменения.

Из приговора следует исключить указание о назначении Моторыгину, Кареву и Гладких дополнительного наказания в виде конфискации имущества, указание об осуждении Моторыгина по п. «г» ч.З ст. 162 УК РФ, по п. «н» ч.2 ст. 105 и ч.З ст. 33 УК РФ и о совершении им преступления при особо опасном рецидиве, с признанием установленным совершение им преступления при рецидиве преступлений.

Кроме того, действия Гладких подлежат переквалификации со ст.

162 ч.2 п. п. «а,б,г» УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года на ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года, назначив ему наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Читинского областного суда от 12 августа 2002 года в отношении КАРЕВА ОЛЕГА ИВАНОВИЧА. МОТОРЫГИНА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ГЛАДКИХ ЮРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Карееву О.И., Моторыгину СВ., Гладких Ю. В. дополнительного наказания в виде конфискации имущества, осуждение Моторыгина С В . по п. «г» ч.З ст.

162 УК РФ и по п. «н» ч.2 ст. 105 и ч.З ст. 33 УК РФ ст. ст.и о совершении им преступления при особо опасном рецидиве, признав совершение им преступления при рецидиве преступлений.

Переквалифицировать действия Гладких Ю.В. со ст. 162 ч.2 п.п.

«а,б,г» УК РФ в Федерального редакции закона от 13 июня 1996 года на ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, назначив ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы. По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п. п.

« ж,з» УК РФ, ст. 162 ч.2 п. п. «а,б,г» УК РФ на основании ст.69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Гладких Ю.В.

наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении И В А Н О В И Ч А , Г Л А Д К И Х М О Т О Р Ы Г И Н А Ю Р И Я С Е Р Г Е Я В А С И Л Ь Е В И Ч А кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

^ Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ СПРАВКА: осужденные содержатся в учреждении ИЗ-75/1 гор. Читы КАРЕВА О Л Е Г А В Л А Д И М И Р О В И Ч А , оставить без изменения,