Дело №35-004-16 2004 г.
г. Москва « 17» мая 2004 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда Председательствующего - Каримова М.А., судей - Степанова В.П. и Говорова Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2004 года кассационное представление государственных обвинителей Всеславской A.B. и Бурше A.A., кассационную жалобу адвоката Емельяновой Л.Н. на приговор суда присяжных Тверского областного суда от 19 февраля 2004 года, по которому П А Н И X И Н Николай Владимирович, родившийся 20 января 1978 года в д. Максимово Старицкого района Тверской области, оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п.«в,з,н», 162 ч.З п.«в» УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Степанова В.П., мнение потерпевшей Кошелевой в поддержку жалобы и мнение прокурора Шинелевой Т.Н. в поддержку представления об отмене приговора, судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Панихин обвинялся в совершении убийства Быкова В.Д. и Васильева И.В., сопряженное с разбоем, при следующих обстоятельствах.
14 июля 2002 года около 15 часов Панихин в состоянии опьянения пришел к своему знакомому Быкову В.Д. в селе Красное Старицкого района и в ходе возникшей ссоры с ним, на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью убийства нанес Быкову не менее 15 ударов ножницами в жизненно важные органы - в область шеи и головы, в результате чего от проникающих колото-резаных ранений шеи с повреждением левой доли щитовидной железы, трахеи, левой общей сонной артерии, осложнившихся массивной кровопотерей, на месте происшествия наступила смерть Быкова.
Затем в этот же день с 17 часов 30 мин. до 18 часов 30 мин. Панихин пришел к дому Васильева И.В. в д. Слобода Старицкого района, где взяв нож, чтобы завладеть деньгами и имуществом Васильева, напал на него и нанес с целью убийства не менее 9 ударов ножом в жизненно важные органы - в область грудной клетки и живота, в результате чего от проникающих слепых колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением восходящей дуги аорты, пристеночной плевры, ткани правого и левого легкого, правой доли печени, толстого и тонкого кишечника, осложнившихся массивной кровопотерей, на месте происшествия наступила смерть Васильева, труп которого он спрятал в бане. Затем Панихин проник в дом Васильева, откуда похитил деньги 1800 рублей, куртку стоимостью 50 рублей и 4 банки консервов, а всего на 1925 рублей 80 коп. и скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Согласно приговору, в основу которого положен оправдательный вердикт присяжных заседателей, вина Панихина в инкриминируемых ему деяниях не доказана.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение из-за грубого нарушения норм уголовно-процессуального закона, в нарушение ст.72 УПК РФ постановлением судьи по ходатайству подсудимого наряду с адвокатом Бересневым в качестве защитника была допущена жена подсудимого. Панихина Е.В., которая в ходе предварительного следствия допрашивалась в качестве свидетеля, поэтому не могла быть защитником. Однако она в судебном заседании принимала участие в формировании коллегии присяжных заседателей, при этом заявляла со стороны защиты отводы кандидатам в присяжные заседатели;
нарушены пункты 6 и 7 статьи 335 УПК РФ, согласно которой в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными законом; нарушен пункт 8 ст.335 УПК РФ, согласно которой данные о личности подсудимого могут быть исследованы с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления; в нарушение ст.343 УПК РФ вердикт коллегии присяжных вынесен и провозглашен с нарушением Закона.
По аналогичным основаниям ставится вопрос об отмене оправдательного приговора и в кассационной жалобе адвоката Емельяновой в интересах потерпевшей Кошелевой.
Оправданный Панихин и его защитник Береснев в возражениях просят кассационные представление и жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении и в кассационной жалобе, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, 9 февраля 2004 года в качестве защитника Панихина судом была допущена его жена Панихина Е.В., наряду с адвокатом Бересневым, которая в дальнейшем в судебном заседании принимала участие в формировании коллегии присяжных заседателей, при этом заявляла со стороны защиты мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели.
Однако из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия Панихина Е.В. допрашивалась в качестве свидетеля, что в соответствии со ст. 72 УПК РФ являлось обстоятельством, исключающим ее участие в производстве по уголовному делу в качестве защитника и это согласно ст. 381 УПК РФ повлекло нарушение уголовно-процессуального закона, что является основанием отмены судебного приговора.
Также судом нарушены требования пунктов 6,7,8 статьи 335 УПК РФ, согласно которой в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными законом. При судебном разбирательстве все вопросы о недопустимости доказательств должны рассматриваться в отсутствии присяжных заседателей, с участием лишь одних сторон. Данные о личности подсудимого могут быть исследованы с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в которой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в которых он обвиняется.
Так, в судебном заседании в отсутствии присяжных заседателей по ходатайству стороны защиты обсуждался вопрос об исключении из числа доказательств протоколов допроса Панихина Н.В. в качестве подозреваемого от 15 и 16 июля 2002 года, а также протокола выемки одежды Панихина. Судом эти доказательства были признаны допустимыми.
Однако э нарушение требований закона председательствующий после возвращения присяжных заседателей в зал суда, разъяснил присяжным заседателям о ходатайстве защиты и существе обсуждавшихся в их отсутствии вопроса (т. 2 л.д. 364-365).
Аналогичные нарушения закона были допущены судом по заявленному защитой ходатайству об исключении из числа доказательств, полученных с нарушением закона; протоколов осмотров мест происшествия, протоколом выемки брюк (т. 2 л.д. 373-374).
В дальнейшем адвокатом Бересневым и подсудимым Панихиным после оглашения стороной обвинения указанных протоколов, неоднократно, в присутствии присяжных заседателей, несмотря на возражения обвинителей и замечания председательствующего, высказывались сомнения о законности данных доказательств, в частности, делались ссылки на нарушение права на защиту, выразившиеся в неучастии при производстве допросов адвоката, что явно противоречит материалам дела.
Кроме того, адвокат Береснев в ходе своего выступления в прениях заявил, что расследование по делу проведено с многочисленными нарушениями закона, что органы следствия были увлечены сбором косвенных улик виновности Панихина, при этом иные лица на причастность к данным преступлениям не проверялись, что также не соответствует действительности.
В последнем слове Панихин, утверждая о непричастности к совершенным преступлениям, аппелировал наличием на его иждивении малолетнего ребенка.
Кроме того, в нарушение части 3 статьи 347 УПК РФ председательствующим после допроса стороной обвинения потерпевших, у последних выяснялись вопросы, касающиеся гражданских исков, хотя эти обстоятельства разрешаются судом в случае вынесения присяжными заседателями обвинительного вердикта. При этом присяжные заседатели из зала суда удалены не были и данные вопросы вопреки закону, фактически рассматривались в их присутствии.
Вместе с тем, с доводами представления и жалобы о нарушении коллегией присяжных заседателей ч.ч. 1 и 6 ст. 343 УПК РФ нельзя согласиться, поскольку из материалов дела видно, что присяжными заседателями при обсуждении поставленных вопросов в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, поэтому решение ими принималось голосованием.
Таким образом допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, а это в силу статьи 381 части 1 УПК РФ является основанием к его отмене и направлению дела на новое судебное разбирательство, в ходе рассмотрения которого необходимо учесть вышеизложенное и принять меры к устранению нарушений уголовно-процессуального закона, определяющего особенности рассмотрения дела судом присяжных.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 385, 386, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Тверского областного суда от 19 февраля 2004 года в отношении Панихина Николая Владимировича отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
Председательствующий - Каримов М.А.
Судьи - Степанов В.П. и Говоров Ю.В.
Верно: судья Копии определения направлены:
1. Тверской о/с.
2. Прокуратура РФ.
3. Дело отправлено « » мая 2004 года в 2 томах в Тверской о/с.
на,ек 19.05