г. Москва 11 мая 2004 г.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Каримова М.А.

судей Пелевина Н.П. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2004 г. кассационную жалобу подсудимого Московца Никиты Николаевича на определение СанктПетербургского городского суда от 26 февраля 2004 г., которым в отношении подсудимого МОСКОВЦА НИКИТЫ НИКОЛАЕВИЧА, 15 мая 1977 года рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, русского, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «в,ж,з,к,н», 159 ч.З п.п. «а,б», 30 ч. 1,159 ч.З п. «б», 158 ч.2 п.п. «а,б», 162 ч.З п. «в», 150 4 . 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 30 июня 2004 года включительно.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Хомицкой Т.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы подсудимого и полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Данное уголовное дело находится в производстве СанктПетербургскф о городского суда с 25 декабря 2001 года, и в настоящее время по нему? проводится судебное разбирательство, которое невозможно закончить в с илу объективных обстоятельств.

В связи с этим в порядке ст. 255 УПК срок содержания Московца H.H. Московп;а H.H. под стражей неоднократно продлялся.

Наст оягЦим определением срок содержания Московца H.H. под стражей вновь был продлен на три месяца до 20 июня 2004 года.

В кассационной жалобе подсудимый Московец H.H. считает, что решение о продлении ему срока содержания под стражей принято незаконным составом суда с участием народных заседателей, институт которых утратил силу с 1 января 2004 года, и они не имели права на участие в деле и принятие по нему любого решения. Под стражей он содержится 4 года 3 месяца, окончательного решения не принято, и содержание его под стражей превышает разумные сроки, определенные нормами международного права, имеющими приоритетное значение.

Продление ему срока содержания под стражей считает незаконным.

Просит определение отменить из-под стражи его освободить.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Савленков A.A. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы о продлении срока содержания под стражей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

Как видно из материалов, данное уголовное дело с 25 декабря 2001 года находится в производстве Санкт-Петербургского городского суда, и в настоящее время по нему проводится судебное разбирательство, которое в силу объективных причин было невозможно закончить к моменту вынесения определения, в котором подробно приведены мотивы необходимости] продления Московцу срока содержания под стражей и невозможности изменения данной меры пресечения на иную.

Обоснованности и законность принятого судом решения сомнений не вызывают.

виде заключения под стражу была избрана в установленном законом порядке, с учетом тяжести предъявленного обвинения, в целях предотвратить ему возможность скрыться от суда и продолжать противоправную деятельность.

При таких обстоятельствах решение суда о продлении срока содержания Московца под стражей соответствует положению ч. 3 ст. 255 УПК РФ и не свидетельствует о нарушениях его прав, при этом длительность его нахождения под стражей, на что он указывает в жалобе, не может являться основанием для изменения меры пресечения.

Судебное заседание при решении данного вопроса проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, прав всех участников процесса и принципа состязательности.

Участие в деле народных заседателей не свидетельствует о незаконности состава суда, поскольку они допущены к участию в деле на основании закона, и дело должно быть закончено с их участием, независимо от изменений в законе, а поэтому данные доводы жалобы также нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах определение суда о продлении Московцу срока содержания под стражей вынесено в соответствии с требованиями закона, является мотивированным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2004 года в отношении Московца Никиты Николаевича о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого Московца H.H. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А.Каримов