г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

28 апреля 2004 года делам Верховного Суда председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Пелевина Н.П. и Рудакова СВ.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Шишковой H.A. на постановление судьи Смоленского областного суда от 9 марта 2004 года, которым по делу в отношении ПРОКОПЕНКО Руслана Станиславовича, 17 января 1975 года рождения, уроженца п.Тростянец Винницкой области Украины, осужденного приговором суда с участием присяжных заседателей Смоленского областного суда от 16 февраля 2004 года по ст.222 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и оправданного по ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п.п.

«ж,з» УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления;

отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Шишковой H.A. о восстановлении срока на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Шинелеву Т.Н., поддержавшую представление по изложенным в нем доводам и полагавшую постановление судьи отменить, восстановить срок на ознакомление с протоколом судебного заседания, объяснение адвоката Модина H.A., возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия судебное заседание по данному делу было закончено 16 февраля 2004 года, а 2р февраля 2004 года от государственного обвинителя Шишковой Н.А в суд поступило ходатайство об ознакомлении с протоколом судкового заседания, которое судьей было оставлено без удовлетворения по мотивам пропуска срока для подачи данного ходатайства.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления судьи и восстановлении срока на ознакомление с протоколом судебного заседания, с признанием уважительной причины пропуска срока В обоснование представления указано, что указанное ходатайство было изготовлено 19 февраля 2004 года, однако в суд передано действительно 20 февраля 2004 года.

Постановлением судьи от 25 февраля 2004 года ей было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания в связи с пропуском установленного законом срока на 1 день,, а в последующем было отказано в восстановлении срока. Считает, что указанный срок пропущен по уважительной причине, поскольку после провозглашения приговора судья сообщила, что в связи с большим объемом протокол не будет изготовлен в 3-х-дневный срок. Не признавая причину пропуска срока уважительной, судья в то же время удовлетворила ходатайство об изготовлении копии протокола судебного заседания за счет государственного обвинителя, которая была выдана 17 марта 2004 года, и в которой были установлены неточности изложения хода процесса, в связи с чем имелись основания для принесения замечаний на протокол.

Государственный обвинитель отказ в восстановлении пропущенного срока считает незаконным и необоснованным, поскольку ходатайство о восстановлении срока было подано своевременно, а кассационное представление внесено до направления дела в кассационную инстанцию, при этом протокол судебного заседания был изготовлен лишь 5 марта 2004 года. Лишение ее права подачи замечаний на протокол судебного заседания считает незаконным, нарушающим права стороны обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованны^ Как видно из протокола судебного заседания, судебное заседание по настоящему делу было закончено 16 февраля 2004 года, при этом всем участникам процесса , в том числе, и государственному обвинителю, было разъяснено требование ч.7 ст.259 УПК РФ о подаче в 3-х-дневный срок письменного ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, который по данному делу истекал в 24 часа 19 февраля 2004 года.

В нарушение данного требования закона государственный обвинитель обратилась в суд с указанным ходатайством лишь 20 февраля 2004 года, то есть с пропуском срока на 1 день, что ею не оспаривается и в кассационном представлении.

Поскольку при соблюдении процессуальных сроков длительность их пропуска правового значения не имеет, судьей было обоснованно отказано государственному обвинителю в ознакомлении с протоколом судебного заседания, что не противоречит требованиям закона. При этом в постановлении указано об отсутствии у государственного обвинителя каких-либо уважительных причин, дающих право на восстановление пропущенного срока, что соответствует действительности.

Доводы представления о том, что в качестве уважительной причины пропуска срока на ознакомление с протоколом является несвоевременность его изготовления, являются несостоятельными, поскольку суд признал пропущенным срок не на ознакомление с протоколом, а на подачу ходатайства с его ознакомлением, без которого протокол участникам процесса для ознакомления не предоставляется.

Факт выдачи государственному обвинителю в последующем копии протокола судебного заседания за его счет также не влияет на течение срока обращения с ходатайством и не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока.

Доводы представления о нарушении права стороны обвинения на кассационное обжалование приговора являются необоснованными, поскольку судом такое право нарушено не было, и закон не освобождает кого-либо из участников процесса от соблюдения установленных законом процессуальных сроков на всех стадиях судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

постановление судьи Смоленского областного суда от 9 марта 2004 года об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Шишковой H.A. о восстановлении срока на ознакомление с протоколом судебного заседания по делу в отношении Прокопенко Руслана Станиславовича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Шишковой H.A. - без удовлетворения.

Председательствующий - Лутов В.Н.

Судьи: Пелевин Н.П. и Рудаков С В .

Верно: Судья Верховного Суда РФ Н.П.Пелевин Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-67/1 г.Смоленска.

2. Прокуратура РФ.

Дело отправлено « 17.05ик » мая 2004 года в 5 т. в Смоленский о/с.