Председательствующий Каленова B.B.

К А С С А Ц И О Н Н О Е г. Москва

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Коваля B.C.

Червоткина A.C.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Михайлова А.Г., Грибушенкова Д.А. на приговор Челябинского областного суда от 3 февраля 2004 года, по которому ГРИБУШЕНКОВ ДЕНИС АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся 3 января 1980 года в г. Челябинске, судимый 11 мая 1999 года по ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в, г», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в, г», ст.

166 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «б» УК РФ на пять лет лишения свободы.

На основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 26 мая 2000 года неотбытый срок сокращен наполовину^ освободился 25 января 2002 года по отбытии срока, осуждён по ст. 162 ч. 3 п.п. «а, в, г» УК РФ на девять лет лишения свободы; ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ на десять лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

МИХАЙЛОВ АНДРЕЙ ГРИГОРЬЕВИЧ, родившийся 18 мая 1981 года в г. Челябинске, не судимый, осуждён по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на десять лет лишения свободы; ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з» УК РФ на одиннадцать лет лишения свободы; ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на четырнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

• с Грибушенкова и Михайлова в пользу Коликова A.A.

компенсацию морального вреда по 80 ООО рублей с каждого;

• в пользу Акишина А.Н. компенсацию морального вреда с Михайлова в размере 150 ООО рублей, с Грибушенкова - в размере 50 000 рублей;

• с Михайлова в пользу Акишина А.Н. расходы, связанные с погребением Кот И.Н., в размере 28 890 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснения осуждённого Грибушенкова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филимоновой С Р . об отмене приговора в отношении Грибушенкова в части взыскания с него компенсации морального вреда в пользу Акишина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибушенков и Михайлов осуждены за совершение разбойного нападения.

Они же осуждены за покушение на убийство Коликова A.A., совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а Михайлов, кроме того, за убийство Кот И.Н., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ими 5 октября 2003 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденные вину признали частично.

В кассационных жалобах:

• осуждённый Михайлов просит о смягчении наказания, а также указывает, что у него не было предварительного сговора на убийство Коликова с Грибушенковым, который дал показания под воздействием органов следствия;

• осуждённый Грибушенков просит о смягчении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ссылаясь на способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, считает, что приговор в части его осуждения за покушение на убийство Коликова основан на предположениях и его первоначальных показаниях, которые он дал под воздействием оперативных работников. Отмечает, что он не удерживал потерпевшего, когда Михайлов наносил ему удары ножом. Считает необоснованным удовлетворение гражданских исков потерпевших и взыскание с него компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гарин С В . просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему решению.

Вина осуждённых в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы осуждённых об отсутствии у них предварительного сговора на убийство потерпевшего Коликова и непричастности Грибушенкова к причинению ему телесных повреждений нельзя признать состоятельными.

Как следует из показаний подозреваемого Грибушенкова в ходе предварительного следствия, после употребления спиртного с Михайловым, последний предложил ему кого-нибудь ограбить или убить, на что он согласился. Михайлов у себя дома взял нож, который показал ему, и предложил съездить к их общему знакомому коммерсанту Коликову. Когда он позвонил в дверь потерпевшему, то Михайлов стоял за его спиной с ножом в руке. Когда Коликов на его голос открыл дверь, то он схватил его за руки, чтобы тот не сопротивлялся, а Михайлов стал наносить ему удары ножом в область верхней части груди. После этого потерпевший вырвался у него из рук и побежал на верхние этажи по лестнице, крича о помощи, а он пошел за ним. Увидев, что потерпевший разговаривает с кем-то из жильцов подъезда, он побежал в квартиру, где наткнулся на лежащую в комнате жену Коликова, которая хрипела и звала на помощь, а на кухне увидел Михайлова, который «лазил по ящикам».

После этого он убежал из квартиры.

О том, что Михайлов сообщил ему, что убьет Коликова, Грибушенков дал показания и при допросе в качестве обвиняемого.

Каких-либо оснований признать, что Грибушенков оговорил себя и Михайлова под воздействием недозволенных методов следствия, не имеется, поскольку допрошен он был с соблюдением норм уголовнопроцессуального закона, с участием адвоката.

Кроме того, его показания подтверждаются другими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Коликова следует, что, когда он на голос Грибушенкова открыл дверь, то тот молча стал надевать на руки перчатки, а в это время из-за двери выбежал Михайлов, на руках которого также были перчатки и которого он знал ранее, и стал наносить ему удары ножом в шею и другие части тела. Он стал оказывать Михайлову сопротивление, но Грибушенков удерживал его, лишая возможности вырваться. Ему удалось заскочить в квартиру, но Михайлов и Грибушенков не дали ему закрыть дверь, тянули его за халат. Когда ему все же удалось вырваться от них и побежать на верхние этажи, он услышал голос Михайлова, который сказал Грибушенкову, чтобы он догнал его и добил. Ему удалось забежать в одну из квартир и сообщить данные Михайлова и Грибушенкова, напавших на него.

Показания потерпевшего подтвердила свидетель Крысюк П.Г., которая впустила его в свою квартиру.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Коликова обнаружены слепые раны мягких тканей левой верхней конечности лица, шеи, грудной клетки справа, слева, возникшие от неоднократных воздействий колюще-режущего предмета, возможно, ножа, причиненные не менее 10-ю травматическими воздействиями, и вызвавшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Согласно заключению эксперта смерть потерпевшей Кот И.Н.

наступила от совокупности опасных для жизни колото-резаных ранений груди.

В квартире потерпевших был обнаружен нож, оставленный Михайловым, которым по заключению эксперта могли быть причинены колото-резаные раны потерпевшей Кот И.Н..

Согласно заключению биологической экспертизы в двух смывах с пола на кухне и косяке входной двери обнаружена кровь, которая принадлежит потерпевшему Коликову, а на ноже и туфлях Грибушенкова - как потерпевшей Кот, так и Коликову.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, ели в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При этом по смыслу закона необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться а другой причинил ему смертельные повреждения), При таких обстоятельствах суд обоснованно признал осуждённых виновными не только в совершении разбойного нападения, но и в покушении на убийство Коликова, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Михайлова - и в убийстве потерпевшей Кот.

Действия Грибушенкова, не причинившего тяжкого вреда здоровью потерпевших, обоснованно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ в прежней редакции, а не в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, поскольку осуждённые совершили разбойное нападение с незаконным проникновением в жилище.

Доводы Грибушенкова о том, что с места происшествия им и Михайловым не похищалось имущество потерпевших, также нельзя признать состоятельными.

Как федует из показаний потерпевшего Коликова и допрошенных в судебном заседании свидетелей, соседей по подъезду, пропажа имущества была обнаружена сразу после того, как осуждённые убежали из квартиры.

Оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Коликова о взыскании компенсации! морального вреда с осуждённых разрешен в соответствии с законом, размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

р Вместе с тем, поскольку за убийство потерпевшей Кот И.Н.

осуждён один Михайлов, а Грибушенков не причастен к причинению её смерти, то суд необоснованно взыскал с него в пользу брата погибшей Акишина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 ООО рублей.

Поэтому приговор в этой части подлежит отмене.

Наказание осуждённым назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности, а Грибушенкову не только с учетом способствования раскрытию преступления и наличия на иждивении малолетнего ребенка, но и наличия рецидива преступлений.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Челябинского областного суда от 3 февраля 2004 года в отношении ГРИБУШЕНКОВА ДЕНИСА АНАТОЛЬЕВИЧА в части взыскания с него в пользу Акишина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей отменить.

В остальной части приговор в отношении Грибушенкова и МИХАЙЛОВА АНДРЕЯ ГРИГОРЬЕВИЧА оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ