ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-158
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная составе:
коллегия Верховного Суда Российской Федерации председательствующего:
Н.К.Толчеева членов коллегии:
В.М.Ермилова М.Н.Лаврентьевой в рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 апреля 2004 года гражданское дело по жалобе Савкова И.В. и Соловьева В.Г. на бездействия Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по принятию мотивированного решения об отмене решения Московской городской избирательной комиссии от 04.03.2004 г. и постановления Саратовской областной избирательной комиссии от 03.03.2004 г. по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда Р Ф от 14 марта 2004 года, которым заявление возвращено по п. 2 ч.1 ст. 135 Г П К Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что Ц И К Р Ф уклонилась от принятия решения по их жалобам.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 марта 2004 года заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявители просят об отмене определения, принятии жалобы к производству суда и рассмотрении ее по существу.
Кассационная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Согласно пункту 5 части первой указанной статьи Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об обжаловании решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих з силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.
Таким образом, из приведенной процессуальной н о р м ы следует, что Верховному Суду РФ подсудны дела об обжаловании решения (уклонения от принятия решений) по тем вопросам, по которым решение должно быть принято непосредственно Ц И К РФ, а не нижестоящей избирательной комиссией.
Заявители, по сути, обжалуют действия нижестоящих избирательных комиссий субъектов по определению избирательных участков для включения в списки избирателей граждан, не имеющих регистрации по месту жительства.
Между тем, решение по данному вопросу принимается участковой избирательной комиссией, и может быть обжаловано в вышестоящую комиссию или в суд по месту нахождения участковой комиссии (п. 16 ст. 17 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).
Ц И К РФ в соответствии с этой нормой не принимала и не должна была непосредственно принимать решение по данному вопросу, в частности по вопросу определения избирательных участков для включения отдельных категорий граждан в списки избирателей.
Заявители были вправе ставить вопрос перед участковой комиссией о вынесении соответствующего решения, которое могло быть обжаловано в указанном выше порядке.
В соответствии со ст. 47 Конституции Р Ф никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ дел по требованиям, аналогичными заявленными заявителями, а Конституция Р Ф в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то судья в силу п.2 чЛ ст. 135 Г П К РФ правомерно возвратил заявление.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии М.Н.Лаврентьева