ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-161
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Н.К.Толчеева В.М.Ермилова М.Н.Лаврентьевой рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 апреля 2004 года гражданское дело по жалобе Чиркова E.H. на действия органов государственной власти, правоохранительных и судебных органов, органов, исполняющих наказание, о взыскании денежной компенсации морального вреда и восстановлении нарушенных прав по частной жалобе Чиркова E.H. на определение судьи Верховного Суда РФ от 28 ноября 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Чирков E.H. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанными требованиями.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 ноября 2003 года заявление в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями конкретных должностных лиц, и восстановлении его нарушенных прав (кроме отмены приговора) возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п.2 чЛ ст. 135 ГПК РФ), в остальной части в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и разрешении его жалобы по существу.
Кассационная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания жалобы Чиркова Е.Н, его требования фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу в отношении него приговором суда и другими состоявшимися по конкретным делам судебными постановлениями.
Однако, как правильно указано в определении, проверка законности судебных постановлений, вступивших в законную силу, не может быть проведена Верховным Судом РФ по первой инстанции, поскольку существует иной порядок судебного обжалования, предусмотренный главой 48 УПК РФ и главой 41 ГПК РФ (пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора).
Вывод судьи о том, что жалоба в указанной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, правомерен.
В принятии жалобы в указанной части применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правильно.
Что касается требований Чиркова E.H. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями конкретных должностных лиц, и восстановлении его нарушенных прав (кроме отмены приговора), то эти требования подлежат рассмотрению соответствующим районным судом в порядке главы 25 ГПК РФ.
Вывод судьи о том, что жалоба в этой части не может быть принята к производству Верховного Суда по первой инстанции правомерен, и жалоба обоснованно возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с ее неподсудностью данному суду.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Чиркова E.H. - без удовлетворения.
/ ч - / ! > ^ ^ " /7 Председательствующий:
Члены коллегии:
1) / 1 i