РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №49-Г04-42
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Судей Нечаева В.И..
Пчелинцевой Л.М.
Корчашкиной Т.Е.
Рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2004 года частную жа лобу Кареева Евгения Сергеевича на определение судьи Верховного суда Рес публики Башкортостан от 24 февраля 2004 года об оставлении без движения его искового заявления к Кировскому районному суду г. Уфы, Квалификаци онной коллегии судей РБ, Министерству финансов РФ о праве на правосудие и возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Установила:
Кареев Е.С. обратился в Верховный суд Республики Башкортостан в ка честве суда первой инстанции с вышеуказанным исковым заявлением, ссыла ясь на то, что он неоднократно обращался в Кировский районный суд г. Уфы с исковыми заявлениями,, однако, по его мнению, они не приняты судом к производству и не рассмотрены по причинам, не предусмотренным законом, поэтому просит обязать Квалификационную коллегию судей РБ рассмотреть его жалобы на действия судей названного суда, а также обязать Управление Судебного департамента организовать делопроизводство в этом суде и взы- екать с Министерства финансов РФ в пользу истца компенсацию морального вреда.
Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2004 года исковое заявление Кареева Е.С. оставлено без движения и ему предложено устранить недостатки искового заявления до 15 марта 2004 года.
В частной жалобе Кареева Е.С. ставится вопрос об отмене данного опре деления по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная кол легия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не на ходит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление по дано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя вышеназванное исковое заявление Кареева Е.С. без движения и предлагая ему устранить недостатки искового заявления до установленного срока, судья в соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ указал на то, что оно не от вечает требованиям установленным законом, в частности содержит множест во некорректных выражений в адрес судей районного суда, не называет Управление Судебного департамента, к которому заявлены требования ист цом, в качестве ответчика. С таким выводом судьи Судебная коллегия соглас на как основанным на законе и правильной юридической оценке фактическо го содержания поданного Кареевым Е.С. искового заявления.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы нельзя признать со стоятельными. Оснований для отмены определения судьи не имеется Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским де лам Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Кареева Е.С. без удовлетворения.
/О Председательствующий Судьи <^г~ 7 А /