ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ №86В03-1§
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 30.04.2004года Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ГУ-Отдела Пенсионного фонда РФ в ЗАТО г. Радужный Владимирской области дело по жалобе Краевой С И . на отказ ГУ « Отдел Пенсионного фонда РФ в ЗАТО г. Радужный Владимирской области» в назначении пенсии,
установил:
Решением 30.01.2003 года Радужного жалоба городского Краевой СИ.
суда Владимирской области удовлетворена:
ГУ на Пенсионного фонда РФ в ЗАТО г. Радужный Владимирской от «Отдел области» возложена обязанность по назначению Краевой С И . досрочной трудовой пенсии по старости с 20.02.2002 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.03.2003 г. решение Радужного городского суда Владимирской области от 30.01.2003 года оставлено без изменения.
Определением судьи Владимирского областного суда от 30.01.2003 года в истребовании дела по данному иску отказано.
Председатель Владимирского областного суда также не нашел оснований к пересмотру судебных постановлений в порядке надзора.
В надзорной жалобе начальник Отдела Пенсионного фонда РФ в ЗАТО г. Радужный Владимирской области Н.Н.Горшкова просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19.09.2003 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами Владимирской области при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела усматривается, что в феврале 2002 года Краевая С И . обратилась в ГУ«Отдел Пенсионного фонда РФ в ЗАТО г. Радужный Владимирской области» с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости.В удовлетворении заявления было отказано по мотиву отсутствия 15 календарных лет работы в условиях Крайнего Севера.
Судом установлено, что на момент обращения за назначением досрочной пенсии Краевая С И . достигла пятидесятилетнего возраста.
ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижению возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Из материалов дела усматривается, что Краевая С И . имела общий стаж работы свыше 20 лет; при этом 15 лет она проработала в Районах Крайнего Севера, однако при решения вопроса о назначении ей досрочной пенсии , в стаж работы в РКС, дающей право на назначение досрочной пенсии не был засчитан период службы Краевой С И . старшим матросом с 28.09.1992 года по 30.06.1997 года. Поскольку, при рассмотрении спора, было установлено, что служба Краевой С И . проходила в РКС (л.д. 19, 20), суд правильно пришел к выводу о том, что данный период деятельности должен быть засчитан в стаж, дающей право на досрочную пенсию.
При этом суд правильно указал, что положение ст.28.ч.1 п.6 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» обуславливает досрочное назначение трудовой пенсии по старости не родом деятельности, а исключительно местом ее осуществления - районы Крайнего Севера. При рассмотрение спора, судом также было принято во внимание то обстоятельство, что ссылка Пенсионного фонда на Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 11.07.2002 года № 516, утвержденные Постановлением правительства РФ не может быть принята во внимание, поскольку Краевая С И . обратилась за назначением пенсии в феврале 2002 года, на данный период данные правила не действовали. Учитывая, что Краевая С И . имела все необходимые условия , дающие ей право для назначения досрочной пенсии, суд правильно вынес решение которым обязал ГУ «Отдел Пенсионного фонда РФ в ЗАТО г. Радужный Владимирской области» назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску по жалобе Краевой С И . на отказ ГУ « Отдел Пенсионного фонда РФ в ЗАТО г. Радужный Владимирской области» в назначении пенсии, для рассмотрения по существует* суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ | л .
/ ..
г