ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 36-В04-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06.
05.2004г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Потапенко СВ., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе начальника Смоленской таможни дело по иску Смоленской таможни к Куцык Е.В. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени, признании недействительным паспорта транспортного средства,
установил:
Смоленская таможня обратилась в суд с иском к Куцык Е.В. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты, признании недействительным паспорта транспортного средства указав, что в 2000 году на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Беларусь для ответчицы был ввезен автомобиль «Тойота Авенсис».
22.09.2000г. на основании решения Промышленного районного суда г.
Смоленска от 06.09.2000г. было произведено таможенное оформление автомобиля без взимания таможенных платежей и он был выпущен для свободного обращения. Впоследствии указанное решение суда было отменено постановлением президиума Смоленского областного суда от 26.03.2003г. и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Куцык Е.В.
на действия Смоленской таможни.
В связи с этим 05.05.2003г. Смоленской таможней было выдано требование об уплате таможенных платежей и пени в срок до 24.05.2003г.
Поскольку в установленный срок ответчиком суммы не уплачены, таможня 14.07.2003г. обратилась в суд с иском.
Ответчица иск не признала.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.08.2003г.
в иске отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе начальник Смоленской таможни просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 12.03.2003г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Смоленского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе начальник Смоленской таможни указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Отказывая Смоленской таможне в удовлетворении исковых требований, суд указал, что перевозчиком транспортного средства и таможенным брокером ответчица не является, нельзя признать ее и лицом, перемещающим товар, поскольку под ним понимается собственник товара, покупатель товара, владелец такового, либо лицо, выступающее в ином качестве, достаточным в соответствии с законодательством РФ для совершения с товаром действий, предусмотренных ТК РФ, от собственного имени, а Куцык Е.В. отрицает факт приобретения указанного автомобиля, в справке-счете отсутствует ее подпись, она никому не выдавала доверенности на приобретение от ее имени автомобиля, выдала только доверенность, которой уполномочила Павлюка С.Н. произвести от ее имени таможенное оформление принадлежащей ему автомашины, однако указанный договор поручения носил фиктивный характер, она не осознавала возможности наступления каких-либо юридических последствий.
Суд пришел к выводу о том, что совершенная сделка договора поручения ничтожна, так как при ее совершении стороны преследовали иные цели, нежели предусмотрены в договоре поручения, в силу чего она не может порождать никаких прав и обязанностей для доверителя.
В надзорной жалобе заявитель приводит доводы, которые дают основания сомневаться в правильности выводов суда.
Согласно п. 10 ст. 18 Таможенного Кодекса РФ (с изменениями и дополнениями на 15.02.2000г.), действовавшего на момент возникновения спора, декларантом является лицо, перемещающее товары.
В соответствии с п.9 ст. 18 указанного Кодекса лицами, перемещающими товары и транспортные средства, являются их собственники, покупатели, владельцы.
Как указывает в надзорной жалобе начальник Смоленской таможни, 12.09.2000г. ответчицей была подана в Смоленскую таможню таможенная декларация о ввозе на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Беларусь автомобиля «Тойота Авенсис»», вместе с которой она представила таможенному органу решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 06.09.2000г., которым она была освобождена от уплаты таможенных платежей. Декларация Куцык Е.В. была подана от своего имени, а доверенность, которой она уполномочила Павлюка С.Н.
от ее имени произвести таможенное оформление принадлежащей ей автомашины «Тойота Авенсис», свидетельствуют о том, что она распорядилась автомобилем как его собственник; паспорт транспортного средства также выдан на имя Куцык Е.В.
Выдавая доверенность на право представления своих интересов Павлюку С.Н., Куцык Е.В. могла и должна была осознавать, что является декларантом , в связи с чем на нее возлагается обязанность по таможенному оформлению ввезенного транспортного средства и уплате всех необходимых платежей.
Относительно требования таможни о признании недействительным выданного таможней паспорта транспортного средства, суд указал, что данное требование уже разрешено постановлением президиума Смоленского областного суда.
Данное утверждение начальник Смоленской таможни в надзорной жалобе считает необоснованным, т.к. поскольку таможенное оформление ввезенного автомобиля не завершено, таможенные платежи не уплачены, транспортное средство находится под таможенным контролем, то выданный таможней с нарушением установленного порядка паспорт транспортного средства должен быть признан недействительным.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой начальника Смоленской таможни и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Смоленской таможни к Куцык Е.В. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени, признании недействительным паспорта транспортного средства направить для рассмотрения по существу в президиум Смоленского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С В . Потапенко