ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5В04-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 м а я 2 0 0 4 г.
г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Петруниной Н.А. дело по иску Живоглядова Л.Н. к Петруниной Н.А. о признании недействительным договора дарения части квартиры,
установил:
Решением Перовского межмуниципального суда г. М о с к в ы от 30 ноября 1999 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2000 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. в истребовании дела отказано.
В надзорной жалобе Петрунина Н.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержались в ст. 256 ранее действовавшего ГК РСФСР.
Судом установлено, что на основании договора приватизации сторонам по делу принадлежало на праве собственности по 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Владимирская, 23-3-39. По договору от 16.02.96 г.
Живоглядов Л.Н. подарил свою половину указанной квартиры Петруниной Н.А.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что данная сделка носила не безвозмездный характер, поскольку была заключена во исполнение соглашения о разделе совместно нажитого бывшими супругами имущества.
При вынесении решения всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 56 ранее действовавшего ГПК РСФСР.
Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Живоглядова Л.Н. к Петруниной Н.А. о признании недействительным договора дарения части квартиры для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда РФ