ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства город Москва ^^апреля 2004 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Лавров Н.Г., изучив надзорную жалобу адвоката Макарова В.Г. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г.Москвы от 2 июня 2002 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2003 года, и материалы уголовного дела,
установил:
приговором суда Морозов Андрей Геннадьевич, родившийся 17 мая 1961 года, несудимый, осужден по ст.286 ч.З п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов внутренних дел Российской Федерации сроком на 3 года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор оставлен без изменения.
Морозов признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия.
Преступление, как указано в приговоре, совершено следующих обстоятельствах.
при Морозов, работая с 3 сентября 1997 года в должности старшего участкового уполномоченного милиции отделения по организации деятельности участковых уполномоченных милиции ОВД района «Выхино» г.Москвы, в звании майора милиции, 17 июля 2002 года нес службу по охране общественного порядка на территории, обслуживаемой ОВД района «Выхино» г.Москвы.
В указанный день около 12 часов 15 минут Морозов, находившийся в форменной одежде сотрудника милиции в подъезде корпуса 4 квартала 137 «а» по Самаркандскому бульвару г.Москвы, встретил граждан КНР Ван Юна и Ван Литао, проходящих стажировку во ВНИИАЭС г.Москвы и проживающих в квартире №62 указанного дома, принадлежащей деловому партнеру ВНИИАЭС - Открытому Акционерному Обществу (ОАО) «Джет», и потребовал от данных граждан предъявить документы, регламентирующие их проживание по указанному адресу. После того, как Ван Юн и Ван Литао предъявили Морозову справки ОАО «Джет» о том, что их национальные паспорта находятся на регистрации в Закрытом Акционерном Обществе (ЗАО) «Атомстройэкспорт», а также пропуска на их имя во ВНИИАЭС, Морозов, сославшись на то, что указанные документы не являются основанием для их проживания по указанному адресу, незаконно, ложно понимая интересы службы, и, превысив тем самым свои должностные полномочия, заставил Ван Юна и Ван Литао пройти в квартиру №62 кор.2 квартала 137 «а» по Самаркандскому бульвару г.Москвы, где продолжая свои незаконные действия, досмотрел Ван Юна и Ван Литао, а затем нанес Ван Юну несколько ударов рукой в область головы и ногами в область туловища и конечностей, причинив потерпевшему физическую боль, тем самым, применив к последнему насилие, в результате чего у потерпевшего разбились очки и указанными действиями были причинены телесные повреждения в виде ссадин левой надбровной области, скуловой области справа, гематомы левой орбитальной области и спинки носа, теменной области справа и лобной области слева, относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, как не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья, а также сотрясения головного мозга, установленное при однократном обращении за медицинской помощью и не обоснованное объективными неврологическими симптомами, не подлежащее судебно-медицинской квалификации.
В надзорной жалобе адвокат Макаров В.Г. оспаривает обоснованность состоявшихся по делу судебных решений и просит об их отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушениями норм уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровостью назначенного Морозову наказания. При этом указывает, что Морозов никаких противоправных действий в отношении гражданина КНР Ван Юна не совершал, а действовал на основании Закона о милиции, Административного кодекса РФ; правомерность нахождения потерпевшего Ван Юна и Ван Литао на территории РФ не проверена; заявление потерпевшего о возбуждении уголовного дела подложно; показания потерпевшего Ван Юна и свидетеля Ван Литао оглашены судом с нарушением ст.281 УПК РФ; в основу приговора положены показания свидетелей обвинения, которые не являлись очевидцами происшедшего, а показания свидетелей защиты, в частности, очевидца задержания, а также сотрудников милиции, которые по долгу службы общались с гражданами КНР и отрицавших наличие у потерпевшего Ван Юна телесных повреждений и жалоб с его стороны, судом необоснованно отвергнуты; суд не вынес никакого решения по ходатайству Морозова в последнем слове о возобновлении судебного следствия;
кроме того, суд вышел за пределы обвинения, предъявленного Морозову, указав в приговоре, что он причинил потерпевшему Ван Юну телесные повреждения, схватив потерпевшего рукой за шею и ударив головой об стену, однако эти действия органами следствия ему не инкриминировались; материалы дела фальсифицированы;
наказание назначено без учета смягчающих его обстоятельств, состояния здоровья Морозова и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. В связи с изложенным просит возбудить надзорное производство.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу адвоката Макарова В.Г. на рассмотрение президиума Московского городского суда по следующим основаниям.
Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовноправового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении Морозову наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, приняв во внимание, что он ранее не судим, положительно характеризуется как по месту регистрации, так и по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и с учетом этих данных пришел к выводу о необходимости назначения Морозову наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.
Однако назначенное Морозову наказание свидетельствует о том, что эти данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, а равно влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи учтены судом не в полной мере.
Как видно из материалов дела Морозов ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. На службе в органах внутренних дел состоит с 1993 года. За время прохождения службы зарекомендовал себя исключительно положительно, как грамотный, исполнительный и дисциплинированный сотрудник, пользующийся заслуженным авторитетом и уважением среди коллег по работе. По месту жительства Морозов также зарекомендовал себя с положительной стороны.
Морозов имеет на иждивении малолетнего ребенка 1991 года рождения, что следовало признать обстоятельством, смягчающим наказание, тогда как суд отнес наличие несовершеннолетнего ребенка к данным о личности Морозова. Сын Морозова страдает рядом тяжелых заболеваний-врожденным пороком сердца, хроническим миокардитом, астеноневротическим синдромом, гидроцефальным синдромом. На иждивении у Морозова также находились неработающая жена, мать, являющаяся инвалидом второй группы по общему заболеванию.
Не принято судом во внимание и состояние здоровья Морозова, имеющего ряд заболеваний- сахарный диабет, миопия высокой степени, состоящего на диспансерном учете у врачаэндокринолога.
Из характеристики по месту отбывания Морозовым наказания видно, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относится к работе, режим содержания и правила внутреннего распорядка не нарушает, за что неоднократно поощрялся администрацией.
Исходя из изложенного, полагаю, что совокупность всех вышеизложенных обстоятельств является исключительной, свидетельствует о меньшей степени общественной опасности личности осужденного, и позволяет смягчить назначенное Морозову наказание путем применения ст.64 УК РФ.
Иные доводы надзорной жалобы подлежат проверке в ходе рассмотрения дела в порядке ст.410 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Макарова В.Г. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г.Москвы от 2 июня 2003 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2003 года в отношении Морозова А.Г., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.286 ч.З п. «а» УК РФ.
Уголовное дело в отношении Морозова А.Г. вместе с надзорной жалобой адвоката Макарова В.Г. передать на рассмотрение президиума Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Р Ф Копия верна.
Н.ГЛавров