ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №10В04-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 м а я 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Закирзянова Р.Р., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей в интересах Русакова В.В. и Русаковой М.В., дело по иску Вятского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Волготрансгаз» к Русаковым В.В. и М.В. об освобождении коттеджа и по встречному иску о признании договоров недействительными и признании права пользования коттеджем,
установила:
Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 23 мая 2003 г. в первоначальном иске отказано, встречные требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 июля 2003 г. решение суда отменено и вынесено новое решение, которым первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
В надзорной жалобе Закирзянов Р.Р., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей в интересах Русакова В.В. и Русаковой М.В., просит кассационное определение отменить и оставить без изменения решение суда перовой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.
Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Из дела видно, что коттедж по адресу: Кировская обл., Малмыжский район, с. Калинино, ул. Молодежная, 44, принадлежит на праве собственности истцу по первоначальному иску. Русаковы В.В. и М.В. занимали данное жилое помещение сначала на основании договоров аренды от 29.12.94 г. и от 04.01.95 г., а затем на основании договора коммерческого найма от 31.03.97 г., заключенных между предприятием «Волготрансгаз» (в настоящее время-ООО «Волготрансгаз») и Русаковым В.В. Срок действия договора от 31.03.97 г. (5 лет) истек. Наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, о чем предупредил нанимателя в установленном порядке.
Отменяя решение суда и удовлетворяя первоначальный иск, кассационная инстанция правильно исходила из того, что вывод суда о том, что коттедж предоставлен семье Русаковых в бессрочное пользование, материалами дела не подтвержден и опровергается указанными договорами, которые, как установил суд первой инстанции, подписаны лично ответчиком по первоначальному иску. Кроме того, в силу требований закона (ст. ст. 14, 17 Закона Российской Федерации от 24.12.92 г. с последующими изменениями и дополнениями «Об основах федеральной жилищной политики») по договору найма в бессрочное пользование может быть предоставлено жилое помещение в домах государственного и муниципального жилищного фонда. Коттедж, о котором возник спор, к такому фонду не относится, так как принадлежит истцу по первоначальному иску на праве собственности.
Каких-либо нарушений закона при заключении названных договоров, как правильно указала судебная коллегия, допущено не было, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания их недействительными по ст. 168 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила в передаче дела по иску Вятского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Волготрансгаз» к Русаковым В.В. и М.В. об освобождении коттеджа и по встречному иску о признании договоров недействительными и признании права пользования коттеджем для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М.Пчелинцева