г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
29 марта 2004 г.
делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.
с\ дей - Пелевина Н.П. и Подминогина В.Н.
с участием переводчика Бараева П.И.
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2004 г. кассационные жалобы адвоката Камочкина В.В., потерпевшей Новоселовой E.H., кассационное представление государственного обвинителя Машьяновой Г.Т. на приговор суда присяжных заседателей Мурманского областного суда от 10 ноября 2003 г., которым Г У С Е Й Н О В Рамзи Гурбан оглы, 25 января 1978 года рождения, уроженец с.Керимбегли Шарурского района Нахичеванской АССР Республики Азербайджан, азербайджанец, со средним образованием, ранее не судимый, осужден по ст.ст.ЗО ч.1, 159 ч.З п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 13 годам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
он же оправдан по ст.325 ч.2 УК РФ за отсутствием события преступления.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденного Гусейнова Р.Г., адвоката Камочкина В.В., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Митюшова В.П., не поддержавшего кассационное представление и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, но полагавшего приговор в части осуждения Гусейнова по ст.ст.ЗО ч.1, 159 ч.З п. «б» УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, а в части осуждения его по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вердиктом присяжных заседателей от 6 ноября 2003 года Гусейнов Р.Г. признан виновным в совершении приготовления к мошенничеству с причинением значительного ущерба потерпевшему Новоселову В.В. и в крупном размере, а также убийства Новоселова В.В., 1981 года рождения из корыстных побуждений.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Гусейнов, зная о злоупотреблении спиртными напитками Новоселовой E.H. и ее дочерью Новоселовой С В . , проживающих в квартире № 15 дома № 46-а по ул.Свердлова в г.Мурманске, и наличии у них задолженности по квартплате в сумме свыше 29000 рублей, решил завладеть этой квартирой стоимостью 250 тысяч рублей. С этой целью он поселил в их квартиру Нагиева К.А. для контроля за Новоселовой, изучения образа ее жизни и установления доверительных отношений, а для спаивания ее периодически выдавал Новоселовой E.H. по 20 рублей за приобретение спиртного. Тем самым Гусейнов поставил ее в материальную зависимость от него, пообещав предоставить ей другое жилое помещение и погасить задолженность по квартплате, принудив ее согласиться на отчуждение квартиры.
Вместе с Новоселовой E.H. они убедили ее дочь Новоселову С В . 22 августа 2002 года оформить удостоверенное нотариусом ее согласие об отказе участвовать в приватизации квартиры и в праве собственности на ее в пользу матери, а Гусейнов заверил обеих в предоставлении им однокомнатной квартиры в результате обмена их квартиры. После этого он забрал у Новоселовой С В . указанный документ и ее паспорт, заказал неустановленным лицам изготовление аналогичного поддельного согласия от имени Новоселова В.В., также зарегистрированного в указанной квартире, на поддельном бланке с указанными в нем паспортными данными Новоселовой С В . , сходный с оригиналом оттиск поддельной печати нотариуса Варзиной, ее поддельную подписью и вымышленный реестровый норме 2616 от 15 июля 2002 года, а затем оплатил связанные с приватизацией квартиры расходы и проконтролировал Новоселову E.H., чтобы она передала пакет с документами в учреждение юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним. В результате данная квартира на Новоселову E.H. а Новоселов В.В.
был лишен права на причитающуюся ему доли собственности в размере 1/3 стоимости квартиры в сумме 83333 рубля, завладел договором на бесплатную передачу квартиры в собственность и попросил Новоселову С В . заполнить бланк заявления о снятии с регистрации в Краснодарский край, а Новоселову E.H. об убытии на ул.Героев Североморцев, откуда в квартиру Новоселовых переселил престарелую Молчанову М.П. 14 декабря 2002 года зарегистрированный в квартире Новоселов В.В.
категорически отказался производить какие-либо сделки с квартирой и заявил, что ему известно о приватизации ее по поддельным документам, и он намерен разоблачить участников фиктивной сделки. Также он выразил намерение переселиться в эту квартиру, начал делать в ней ремонт и потребовал от Гусейнова освободить квартиру от посторонних жильцов, после чего Гусейнов решил физически устранить Новоселова В.В., а действия осужденного по приобретению права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
20 декабря 2002 года около 14 часов 30 минут Гусейнов узнал о нахождении паспорта Новоселовой E.H. у Новоселова В.В., что ставило под угрозу срыва его плана по завладению квартирой потерпевших, в связи с чем он решил убить Новоселова В.В. С этой целью Гусейнов предложил Новоселовой E.H. и Новоселову В.В. проехать с Нагиевым, им и водителем автомашины в администрацию Ленинского округа г.Мурманска, где обманным путем завладел паспортом Новоселовой E.H., а затем под предлогом необходимости оплаты за Новоселову задолженности за электроэнергию вывез Новоселова в каменный карьер, расположенный возле автодороги Кола-Туманный на территории Кольского района Мурманской области. По прибытии туда около 15 часов 20 минут Гусейнов шарфом потерпевшего сдавил ему шею и задушил его.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора, исключении указания о причинении значительного ущерба гражданину при осуждении Гусейнова за приготовление к мошенничеству.
В обоснование представления указано, что при осуждении Гусейнова за приготовление к мошенничеству его действия необоснованно квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба гражданину. Суд не учел, что Гусейнов обвинялся в приготовлении к мошенничеству в крупном размере, и осуждение его дополнительно по признаку причинения значительного ущерба гражданину является необоснованным, при этом в приговоре не изложены мотивы такого решения и основания признания ущерба значительным. Значительность ущерба определяется на момент окончания преступления, а Гусейнов осужден лишь за приготовление к нему, и реального ущерба потерпевшим не причинено.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Камочкин В . В .
указывает, что вина Гусейнова основана на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований уголовнопроцессуального закона. При постановлении приговора необоснованно увеличен объем обвинения, чем ухудшено положение осужденного.
Показания свидетеля Нагиева на предварительном следствии являются п р я м ы м доказательством вины Гусейнова в убийстве Новоселова, однако в них содержатся противоречия об обстоятельствах совершения убийства, то есть в объективной стороне преступления. В судебном заседании Нагиев изменил показания и стал показывать, что убийство Новоселова совершил не Гусейнов, а водитель автомашины по имени Ахмед, при этом изменение показаний объяснил плохим знанием русского языка, отсутствием переводчика при проведении отдельных следственных действий, а также понуждением его следователем к даче недостоверных показаний.
Ходатайство об исключении из числа доказательств протоколов следственных действий с участием Нагиева необоснованно не было удовлетворено, не учтено, что Нагиев незаконно водворялся в приемникраспределитель под вымышленной фамилией Гасанов, а во время его содержания там в качестве его переводчика привлекался руководитель приемника-распределителя Магомедрасулов В.Р., который подлежал отводу на основании ст.61 ч.2 УПК РФ. Нагиев являлся по делу подозреваемым и необоснованно допрашивался в качестве свидетеля.
Плохое знание им русского языка подтверждено в судебном заседании, что свидетельствует о нарушении его прав и недопустимости доказательств, добытых с его участием, с применением недозволенных методов следствия. Доводы допрошенного в качестве свидетеля следователя о водворении Нагиева в приемник-распределитель по его же просьбе в целях обеспечения его безопасности и воздействия на него родственниками Гусейнова подтверждения не нашли. Не приняты во внимание доводы Нагиева о том, что причиной его помещения в приемник-распределитель явилось его намерение дать достоверные показания о непричастности Гусейнова к убийству Новоселова. Не дано оценки показаниям потерпевшей Новоселовой и свидетеля Новоселова о нахождении их при допросах в нетрезвом состоянии о неознакомлении их с содержанием протоколов их допросов. Судом указан квалифицирующий признак мошенничества - причинение значительного ущерба потерпевшему, который органами следствия в вину Гусейнову не вменялся. При наличии сомнений в психическом состоянии свидетеля Нагиева органами следствия было необоснованно отказано в проведении ему судебно-психиатрической экспертизы, а в судебном заседании данное ходатайство сторонами не заявлялось, хотя 20 ноября 2003 года он помещался в стационар с диагнозом: хроническое душевное заболевание. Указанное обстоятельство вызывает сомнение в психической полноценности Нагиева и его способности правильно воспринимать события и давать о них достоверные показания. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
В кассационной жалобе потерпевшая Новоселова Е.н. указывает, что виновным в убийстве сына является не Гусенков, а свидетель Нагиев, который незадолго до этого пытался душить и ее. В приватизации квартиры без участия сына и дочери Гусейнов участвовал с ее согласия и в ее интересах и без ее согласия не смог бы приобрести право собственности на ее квартиру. Гусейнов хотел лишь помочь ей в обмене квартиры, продавать которую она не собиралась, продать квартиру ей предлагали Нагиев и его друг Ахмед, а также другие лица. В судебном заседании она не подтвердила показаний, данных на следствии, которые дала в нетрезвом состоянии и подписала, не читая их, доверяя следователю. Свидетели Новоселова С В . и Краснова А.Н. показания на следствии давали также в нетрезвом состоянии, не читая их. Гусейнов преступления не совершал и осужден необоснованно, а Нагиев незаконно освобожден от ответственности. Просит приговор отменить и дело пересмотреть.
В возражении на кассационные жалобы адвоката и потерпевшей государственный обвинитель Машьянова Г.Т.
считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Гусенкова по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ законным и обоснованным, постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Гусенкова, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.
Обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, обязательного для председательствующего, соответствует требованиям ст.ст.348, 350 УПК РФ, а вердикт коллегии присяжных заседателей обжалованию не подлежит, при этом данная форма судопроизводства осужденным избрана добровольно, с разъяснением ему последствий провозглашения вердикта.
Как видно из материалов дела, в том числе, и протоколов судебных заседаний, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в стадии предварительного слушания дела, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора суда с участием коллегии присяжных заседателей, по данному делу не допущено.
Доказательства объективно.
по делу исследованы полно, всесторонне и Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным непротиворечивым по вопросам, поставленным перед коллегией соответствии с требованиями ст.339 УПК РФ.
и в Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены в соответствии с деяниями, в которых обвинялся осужденный, с учетом требований ст.252 УПК РФ.
Действия Гусейнова Р.Г. по ст. 105 ч.2 п. «зл> УК РФ квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Ссылка в жалобе адвоката Камоу.киА'в В.В. на то, что в основу выводов о виновности Госуинова положены недопустимые доказательства, является необоснованной, так как вопрос о допустимости доказательств надлежащим образом был проверен в стадии предварительного слушания дела и в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон.
Доводы жалобы адвоката о недостоверности и противоречивости показаний свидетеля Нагиева, как прямого свидетеля убийства потерпевшего Новоселова также являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам уголовного дела. Данный вопрос судом проверялся и в деле нашел надлежащее разрешение.
Процессуальные права всех участников процесса по делу соблюдены, право лиц, в том числе, и свидетеля Нагиева пользоваться услугами переводчика, было соблюдено, с учетом его желания, а поэтому все добытые с участием Нагиева доказательства являются допустимыми, обстоятельства помещения Нагиева в приемник-распределитель в судебном заседании проверены, и им дана надлежащая оценка.
Участие в качестве переводчика должностного лица приемникараспределителя Магомедрасулова В.Р. не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и прав свидетеля Нагиева, не повлияло на достоверность его показаний, что также получило оценку со стороны суда.
Психическое состояние свидетеля Нагиева на предварительном следствии сомнений не вызывало, в связи с чем следователем было обоснованно отказано в проведении ему судебно-психиатрической экспертизы, а в судебном заседании сторонами такого ходатайства не заявлялось, что указано и в жалобе адвоката, поэтому считать его показания недопустимым доказательством оснований не имелось.
Приложение адвокатом к жалобе справки о помещении Нагиева в стационар по поводу психического заболевания 20 ноября 2003 года, то есть после рассмотрения дела, без указания характера психического заболевания, не свидетельствует о недостоверности данных им показаний и не влияет на законность принятых по делу решений.
Таким образом, все доводы жалобы адвоката в ходе судебного разбирательства проверены и получили надлежащее разрешение.
Доводы потерпевшей Новоселовой E.H. о непричастности Гусейнова к убийству потерпевшего опровергаются вердиктом коллегии присяжных заседателей, не подлежащим обжалованию и пересмотру.
Вместе с тем, несмотря на вердикт коллегии присяжных заседателей, приговор в части осуждения Гусейнова по ст.ст.30 ч.1, 159 ч.З п. «б» УК РФ подлежит отмене с прекращением в этой части дела производством в связи с изменениями в УК РФ, внесенными Федеральным законом от 8 декабря 2003 года. Гусейнов признан виновным в приготовлении к совершению мошенничества в крупном размере в сумме 250000 рублей, из чего исходил и суд при вынесении приговора. Однако в связи с п.4 примечания к ст. 158 УК РФ в новой редакции крупным размером признается сумма свыше. 250000 рублей, в связи с чем действия осужденного в этой части подпадают лишь под ч.2 ст. 159 УК РФ, которая относится к преступлению средней тяжести. Согласно ч.2 ст.30 УК РФ уголовная ответственность за приготовление к совершению преступлений средней тяжести не наступает. В связи с этим, отпали основания для рассмотрения доводов жалобы и представления, касающиеся данной части обвинения Гусейнова.
Наказание ему по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ, на мотив которой не влияет прекращение дела в указанной части, назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Оснований для наказания не имеется.
удовлетворения доводов жалоб и снижения На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор суда присяжных заседателей Мурманского областного суда от 10 ноября 2003 года в отношении Гусейнова Рамзи Гурбан оглы в части осуждения его по ст.ст.30 ч.1, 159 ч.З п. «б» УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Считать Гусейнова Рамзи Гурбан оглы осужденным по ст. 105 ч.2 п.
«з» УК РФ к тринадцати (13) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Машьяновой Г.Т., кассационные жалобы адвоката Камочкина В.В. и потерпевшей Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий - Каримов М.А.
Судьи - Пелевин Н.П. и Подминогин В.Н.
у? Верно: судья Верховного Суда РФ КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:
1. Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г.Москвы.
2. Дело отправлено « 14 0 4 0 4 т.
пи » 2004 года в 4 т. в Мурманский о/с.