№ 78-004-20 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 1 апреля 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе:
Суда председательствующего- Говорова Ю.В.
судей - Куменкова A.B., Похил А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 1 апреля 2004 года кассационные жалобы осужденных Паука С.Ф., Новикова A.B. на приговор СанктПетербургского городского суда от 10 июня 2002 года, которым ПАУК Сергей Федорович, 24 ноября 1961 года рождения, судим:
31 марта 1995 года по ст. 196 ч.З УК РСФСР к 6 месяцам лишения свободы, освободился 28 августа 1995 года;
15 ноября 1995 года по ст. 144 ч.2 УК РФ к 1 году 6-ти месяцам лишения свободы, освободился 20 января 1996 года, осужден к лишению свободы:
- по ст. 146 ч.З УК РСФСР к 8 годам с конфискацией имущества;
- по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам;
по ст. 102 п.п. «е,и,н» УК РСФСР к 13 годам;
- по ст. 131 чЛ УК РФ к 4 годам;
- по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ к 9 годам;
- по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ к 9 годам на основании ст.40 ч.1 УК РФ к 15 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, из них десять лет в тюрьме.
НОВИКОВ Александр Викторович, 19 июня 1973 года рождения, судим: 13 ноября 1991 года по ст.ст. 15, 144 ч.1, 15, 144 ч.З УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
7 февраля 1994 года по ст. 144 ч.2 УК РСФСР , ст.41 УК РСФСР к 2 годам 6-ти месяцам лишения свободы, освободился 9 октября 1995 года;
2 февраля 1998 года по ст. 161 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы:
- по ст. 102 п.п. «е,и,н» УК РСФСР к 12 годам;
-по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ к 8 годам и на основании ст.40 ч.1 УК РСФСР к 13 годам, в соответствии со ст.40 ч.З УК РСФСР к 13 годам исправительной колонии строгого режима.
в По делу осуждены: Богданов А.Н., приговор которым был обжалован и Келяка Д.В., приговор которым не обжалован.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2003 года приговор в отношении Паука С.Ф., Новикова A.B. и Богданова А.Н. оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 21 января 2004 года кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении Паука С.Ф. и Новикова A.B.
отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение в связи с нарушением коллегией п.2 ст.376 УПК РФ.
Паук и Новиков признаны виновными:
- Паук в разбойном нападении на Захаровых 14 марта 1996 года; с целью завладения их имуществом- похищено 177750 руб.;
- в убийстве Самедовой 29 июля 1996 года;
- в убийстве Харитоновой и ее изнасиловании , а также в убийстве ее сына 8-летнего Гридина 2 августа 1996 года.
В изнасиловании Мартынушкиной, не достигшей 14-летнего возраста и совершении в отношении нее насильственных действий сексуального характера.
Новиков признан виновным:
В убийстве Харитоновой и Гридина, 2 августа 1996 года;
В изнасиловании малолетней Мартынушкиной, 3 августа 1996 года.
Осужденный Паук в суде вину не признал.
Осужденный Новиков вину в убийстве Харитоновой и ее малолетнего сына Гридина вину признал, в совершении изнасилования Мартынушкиной вину не признал.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Говорова Ю.В., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор изменить- переквалифицировать действия Паука и Новикова на ст. 102 пп.
«е,з,н» УК РФ, а Паука и на ст. 162 ч.З ( в редакции от.8.12.03г.), исключить в отношении Паука, квалифицирующий признак изнасилования - «неоднократно», а в остальном приговор о них оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах осужденный Паук просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на те преступления, за которые он осужден, он не совершал.
Анализируя доказательства, положенные в основу его обвинения, считает, что доказательств его вины нет. Высказывает сомнение о законности полномочий народных заседателей, участвовавших в разбирательстве дела. Указывает на нарушение его прав на защиту , в связи с недостаточной квалификацией адвоката Мощенникова.
Просит в соответствии с УПК РСФСР и УПК РФ, с учетом всех изменений и дополнений в них, с применением в полном объеме ст. 10 УПК РФ - снизить общий срок наказания в виде лишения свободы и исключение статей обвинения из приговора за недоказанностью.
Осужденный Новиков в кассационной жалобе просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что народные заседатели не имели полномочий, просит не учитывать его показаний на следствии, что преступления против Харитоновой, Гридина и Мартынушкиной совершил он без участия Паука и Богданова.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит вину Паука и Новикова по делу установленной.
Так, из показаний потерпевшего Захарова видно, что 14.03.96 г.
неизвестные лица совершили нападение на квартиру, одним из нападавших был Паук, он его опознал. У них был револьвер и нож, угрожали убийством, похитили вещи на сумму-177750 руб.
Из протокола опознания усматривается, что Захаров опознал Паука, как одного из нападавших. Подтверждается вина Паука в разбое показаниями Захаровой, Лендя, содержание которых изложены в приговоре, заключением дактилоскопической экспертизы, обнаруженные следы пальцев рук принадлежат Пауку ( т.З л.д.83, 140). Подтверждается вина Паука по данному эпизоду обвинения и другими доказательствами, приведенными в приговоре судом.
По факту убийства Пауком Самедовой его вина подтверждается показаниями осужденного Новикова, что он 29 июля 1996 года вечером находился в квартире Паука. К ним пришли Келяк и Самедова в нетрезвом состоянии. Самедова стала скандалить. Они с Анисимовым ушли, а когда вернулись\^не было, но туфли Самедовой остались в квартире.
Осужденный Келяк показал, что Самедова оскорбляла его и Паука, что произошло дальше не помнит, но когда очнулся, обнаружил, что правой рукой тянет один конец шнура, другой конец тянул Паук, шнур был обмотан вокруг шеи Самедовой. Тело Самедовой он сбросил из окна вниз, а Паук оттащил его в кусты.
Из заключения эксперта усматривается, что смерть Самедовой наступила от сдавливания шеи петлей с развитием асфиксии.
Подтверждается вина Паука в убийстве Самедовой и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
По эпизоду убийства потерпевшей Харитоновой и ее малолетнего сына Гридина вина Паука и Новикова подтверждается показаниями потерпевшей Кучер, что ее дочь Харитонова с сыном Гридиным, ее внуком 2 августа 1996 года ушла из дома около 23 часов. Утром 4 августа 1996 года их обнаружили мертвыми без одежды в мусорном ящике около их дома.
Из явки с повинной Новикова усматривается, что после убийства Самедовой, он и Паук поселились у Рогова, где познакомились с Богдановым. 2 августа 1996 года Рогов пригласил к себе знакомую Ольгу Харитонову, она пришла с сыном Димой. В течение ночи все они поочередно с ее согласия совершили половые акты. Когда Паук захотел еще совершить с ней половой акт Ольга воспротивилась. Тогда он нанес ей удар кулаком в челюсть и совершил с ней половой акт. Она пыталась убежать, но Богданов ее удержал схватив за волосы и затащил в большую комнату. Паук заявил, что Ольгу отпускать нельзя, что она об изнасиловании может сообщить в милицию и предложил ее убить. Все его поддержали и задушили ее. После чего Паук предложил убить и мальчика как возможного свидетеля. Он и Паук задушили его.
Из выводов судебно-медицинских экспертиз видно, что смерть потерпевших наступила от механической асфиксии. Показаниям осужденного Новикова судом дана надлежащая оценка, поскольку они согласуются с имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Из показаний потерпевшей Мартынушкиной видно, что, угрожая ей убийством, Паук и Богданов изнасиловали ее в естественной и извращенной формах, а Новиков - в естественной форме. Она им говорила, что ей 13 лет, но они на это не реагировали. Когда она отказывалась вступать в половую связь они избивали ее. Показаний потерпевшей подтвердил н следствии осужденный Новиков.
Из заключения эксперта видно, что целостность девственной плевы у потерпевшей нарушена, половой зрелости она не достигла, ей были причинены телесные повреждения - легкий вред здоровья.
Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор в отношении Паука и Новикова соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на доказательствам, рассмотренных в судебном заседании.
Дело расследовано и рассмотрено судом с надлежащим соблюдением норм уголовно-процессуального закона, ^а->С0Н*/&м с*****»'*! ^^е Действия Паука по ст.ст.103 УКР_с<&&131 чЛ, 131 ч.З п. «в» и 132 ч.2 п. «в» УК РФ, а Новикова по стЛ31 ч.З п. «в» УК РФ судом квалифицированы правильно.
Вместе с тем приговор в отношении них подлежит изменению.
Поскольку судом установлено, что Пауком и Новиковым совершено убийство Харитоновой и ее сына Гридина (2-х лиц) их действия подлежат переквалификации со ст. 102 п.п. «е», «и», «н» на ст. 102 п.п. «е», «з», «н» УК РСФСР.
В связи с внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации изменениями Законом от 8 декабря 2003 года действия Паука подлежат переквалификации со ст.146 ч.З УК РСФСР на ст. 162 ч.З УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) по признаку проникновения в жилище. Квалифицирующий признак разбаА - «крупный размер» подлежит исключению, поскольку похищено на сумму 177750 руб., что менее 250 т.р. - крупный размер установленный указанным законом.
Подлежит исключению из его обвинения квалифицирующий признак изнасилования «неоднократно», поскольку ст.164 УК РФ этим законом признана утратившей силу.
Несмотря на внесенные изменения в приговор наказание, назначенное осужденным по совокупности преступлений снижению не подлежит, поскольку оно соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2002 года в отношении Паука Сергея Федоровича и Новикова Александра Викторовича изменить:
переквалифицировать их действия со ст. 102 п.п. «е», «и», «н» на ст. 102 п.п. «е», «з», «н» УК РСФСР, по которой назначить наказание Пауку С.Ф. 13 лет лишения свободы, а Новикову A.B. - 12 лет лишения свободы.
Исключить в отношении Паука квалифицирующий признак изнасилования «неоднократно» и квалифицирующий признак разбоя «крупный размер».
Переквалифицировать действия Паука со ст. 146 ч.З УК РСФСР на ст. 162 ч.З УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначить ему наказание 7 (семь) лет лишения свободы.
На основании ст.40 ч.1 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.102 п.п. «е», «з», «н» УК РСФСР, 162 ч.З, 131 ч.1, 131 ч.З п. «в», 132 ч.З п. «в» УК РФ и ст. 103 УК РСФСР путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Пауку С.Ф. - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, из них 10 (десять) лет в тюрьме.
На основании ст.40 ч.1 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.102 п.п. «е», «з», «н» УК РСФСР и 131 ч.З п. «в» УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Новикову наказание - 13 лет лишения свободы.
На основании ст.40 ч.З УК РСФСР по совокупности преступлений назначенным наказанием поглотить наказание, назначенное Новикову приговором от 2 февраля 1998 года и окончательным наказанием ему считать 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Паука С В . и Новикова A.B.
оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.
председательствующий - Говоров Ю.В.
судьи - Куменков A.B. и Похил А.И.
Ю.В. Говоров