16-Г04-8

№ 16-Г04-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего судьи М.Н. Лаврентьевой судей Г. В .Макарова З.Д. Беспаловой рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2004 года частную жалобу Ка­ линина Е.Д. на определение судьи Волгоградского областного суда от 9 фев­ раля 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма­ карова Г.В., объяснения Калинина Е.Д. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Калинин Е.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании закона Волгоградской области № 903-ОД от 30 декабря 2003 года «О внесении из­ менений и дополнений в Кодекс Волгоградской области об административ­ ной ответственности от 17 июля 2002 года № 727-ОД» в части, а именно, просил признать недействующими статьи 11.1, 18.4, 38.1, 38.2, 54.3 данного кодекса с момента их вступления в силу (с 23 января 2004 г.), ссылаясь на то, что некоторые из вновь введенных статей Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушают права человека, а также права юридических лиц, противоречат как федеральному законодательству, в том числе Конституции РФ, так и международно-правовым договорам РФ. Все оспариваемые статьи касаются прав и обязанностей неопределенного круга лиц, и в той или иной степени могут нарушить и его права как человека и гражданина. Просил также решение суда опубликовать в газете «Волгоград­ ская правда».

По заявлению вынесено определение: «Калинину Евгению Дмитриеви­ чу в принятии заявления об оспаривании Закона Волгоградской области № 903-ОД от 30 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Волгоградской области об административной ответственности от 17 июля 2002 года № 727-ОД» в части как не подлежащему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства отказать, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспаривается акт, не затрагивающий права, свободы или законные интересы заявителя».

Основанием такого суждения судьи, как указано в определении, яви­ лось то, что заявителем не указано, как непосредственно затрагивают его права, свободы или законные интересы статьи 11.1 (Безнадзорное появление несовершеннолетних в возрасте до 14 лет в общественных местах в ночное время), 18.4 (Нарушение правил торговли табачными изделиями), 38.1 (Не­ санкционированное нанесение надписей и рисунков), 38.2 (Размещение объ­ явлений об оказании сексуальных услуг), 54.3 (Навязчивое обращение к гра­ жданам с целью гадания, попрошайничества, вовлечения в религиозное веро­ учение) Кодекса Волгоградской области об административной ответственно­ сти. Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые Калининым Е.Д. статьи Кодекса регулируют отношения с его участием, суду не пред­ ставлено. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г.

№ 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. Исходя из этого, заявления граждан и организаций, оспаривающих нормативные правовые акты, не затрагиваю­ щие их права, т.е. не регулирующие отношения с их участием, не должны приниматься к производству судов. В принятии таких заявлений, как не под­ лежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроиз­ водства, следует отказывать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспаривается акт, не затрагивающий права, свободы или законные интересы заявителя.

В частной жалобе Калинина Е.Д. указывается о несогласии с определе­ нием судьи, ставится вопрос о его отмене и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано на то, что в данном случае положения статьи 134 ГПК РФ неприменимы в силу положений части 1 статьи 246 ГПК РФ, согласно которой, дела, возникаю- щие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23 ГПК РФ.

Вопрос о принятии заявления по делу, возникающему из публичных право­ отношений должен рассматриваться в соответствии со ст.248 главы 23 ГПК РФ, которая устанавливает всего два основания для отказа в приеме таких за­ явлений. Это наличие решения суда по тому лее предмету, либо наличие спо­ ра о праве гражданском. Иных оснований для отказа не предусмотрено, но в данном случае оба эти основания отсутствуют, поэтому суд был обязан при­ нять заявление к производству. Вывод судьи о том, что оспариваемые нормы Закона Волгоградской области якобы непосредственно не затрагивают его права, свободы или законные интересы, несостоятелен и преждевременен.

Устанавливая административные санкции, а стало быть, и запреты на опре­ деленные действия, законодатель тем самым непосредственно влияет на по­ ведение тех граждан, кому адресован закон с такими санкциями, в том числе и ему. В заявлении указывалось, какие права граждан, в том числе и консти­ туционно закрепленные, нарушаются оспариваемыми нормами. Выяснение нарушения конкретных прав и интересов заявителя могло иметь место в ходе судебного разбирательства, но этого не последовало. Его обращение в суд соответствовало судебной практике Верховного Суда РФ.

Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Сославшись на ч. 1 ст. 246 ГПК РФ, в силу ее неправильного толкова­ ния, заявитель необоснованно исходит из того, что положения п. 1 ст. 134 не применяются по делам, возникающим из публичных правоотношений. Ста­ тья 248 ГПК РФ, на которую также ссылается заявитель, является нормой, регулирующей порядок судебной проверки по предмету обращения, по кото­ рому уже состоялось решение. Предусматривающая порядок производства по делам об оспаривании нормативных актов ст. 251 ГПК РФ включает в себя требования, предусмотренные ст. ст. 3, 4, 131, 134 ГИК РФ.

Содержание заявления Калинина Е.Д. в суд не дает оснований согла­ ситься с доводом об ошибочности определения в части того, что оспаривае­ мый им правовой акт не затрагивает его прав. Суждение суда мотивировано и является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определение судьи Волгоградского областного суда от 9 февраля 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Калинина Е.Д. - без удовле­ творения.

Председательствующий - судья Судьи Еа