ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 3 4 - Г 0 4 - /
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 м а р т а Судебная 2004 года г.
к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Москва Верховного Г.В. Манохиной Т.И. Ерёменко и А.М. Маслова рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Петренко З.М. на действие ( бездействие) квалификационной коллегии судей Мурманской области по частной жалобе Петренко З.М. на определение Мурманского областного суда от 15 апреля 2003 года, которым определено:
Возвратить жалобу Петренко З.М. на действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей Мурманской области в связи с неподсудностью дела Мурманскому областному суду.
Разъяснить заявителю, что с настоящей жалобой она вправе обратиться в районный суд.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Ерёменко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Петренко З.М. обратилась в Мурманский областной суд с жалобой, в которой поставила вопрос о признании незаконными действия (бездействия) квалификационной коллегии судей Мурманской области, отказавшей ей в рассмотрении ее заявления от 29.12.94 года о выплате выходного пособия.
По делу постановлено указанное выше определение.
Петренко З.М. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Из части первой статьи 26 ГПК РФ следует, что жалобы на действия (бездействия) квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации областному суду неподсудны.
Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», статьей 26 которого установлено, что решение, принятое квалификационной коллегий судей, может быть обжаловано в судебном порядке лицом, в отношении которого оно принято, предусмотрел, что согласно части 2 вышеназванной статьи решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо о прекращении полномочий судьи, привлечении его к дисциплинарной ответственности, об отставке судьи и о ее приостановлении, а также об отказе в рекомендации на должность судьи могут быть обжалованы заинтересованным лицом в соответствующий областной суд, а частью 3 предусмотрено, что иные решения квалификационной коллегии судей могут быть обжалованы в том же порядке лишь по мотивам нарушения процедуры их вынесения.
Из жалобы Петренко З.М. усматривается, что ни одно из предусмотренных частью 2 статьи 26 Закона решения она не обжалует, как не обжалует и процедуру вынесения решения, поскольку никакого решения по ее заявлению не принималось.
Она обжалует бездействие квалификационной коллегии, отказавшей ей в рассмотрении ее заявления, а также бездействия председателя квалификационной коллегии, возвратившей ее заявление без рассмотрения.
При таком положении суд правильно сделал вывод о том, что жалоба Петренко З.М. не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.
26 Закона РФ «Об органах судейского сообщества Российской Федерации».
Вместе с тем, если заявительница считает, что ее права нарушены, то в силу ст. 24 ГПК Российской Федерации она вправе обратиться в районный суд.
В частной жалобе заявительница не согласна с выводом суда о том, что ее заявление подсудно районному суду. Эти доводы, в силу ст. 362 ГПК Российской Федерации не являются основанием к отмене постановленного по делу определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мурманского областного суда от 15 апреля 2003 года оставить б е з и з м е н е н и я , а кассационную жалобу Петренко З.М. - без удовлетворения.