КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 29 апреля 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

Председательствующего Разумова С.А.

Судей Коннова B.C. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2004 года кассационную жалобу осужденного Крылова A.B. на приговор Новосибирского областного суда от 28 ноября 2003 года, которым КРЫЛОВ Алексей Викторович, родившийся 2 сентября 1987 года в п.Восход Новосибирского района Новосибирской области, с неполным средним образованием, не учившийся и не работавший, не судимый, -осужден по ч.З ст.30 и п. «в» ч.З ст.131 УК РФ к шести лишения свободы в воспитательной колонии.

годам Крылов A.B. признан виновным и осужден за покушение на изнасилование заведомо не достигшей 14-летнего возраста Никитюк Н.В., 30 августа 1993 года рождения.

Преступление совершено им 5 июля Новосибирском районе Новосибирской обстоятельствах, установленных приговором.

2003 года в области при Заслушав доклад судьи Коннова B.C., мнение прокурора Лущиковой B.C., полагавшей судебное решение в отношении Крылова A.B. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Крылов A.B. утверждает, что преступления он не совершал; считает, что его вина не доказана;

ссылается на то, что в ходе предварительного следствия он допрашивался в отсутствие законного представителя, а показания давал в результате применения к нему незаконных методов. Просит о пересмотре дела.

В возражениях государственный обвинитель Токарев В .В .

считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Крылова подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Крылова в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, потерпевшая Никитюк поясняла, что Крылов потребовал, чтобы она пошла с ним, братьями Зайцевыми и Коршиковым на озеро, угрожая в противном случае избить ее. Угрожая побоями, он заставил ее употребить спиртные напитки. После употребления спиртного ей стало плохо. Что произошло потом, она не помнит.

Очнулась она одна на берегу озера. Сарафан у нее был мокрый, нижнее белье отсутствовало, на лице, ноге и спине у нее были телесные повреждения. Дома она рассказала матери, что на озере Крылов избил ее.

Сам Крылов в своем собственноручно написанном заявлении не отрицал, что спиртные напитки потерпевшая употребляла после угроз утоплением, что он, Крылов, пытался ее изнасиловать, но не довел свой умысел до конца (т.1 л.д.77).

Из показаний свидетелей Коршикова С В . , Зайцевых П.Е. и В.Е. следует, что они все вместе по предложению Крылова употребляли спиртные напитки, после чего Никитюк стало плохо, она перестала понимать, что происходит. Затем Крылов и Зайцев В .

отнесли потерпевшую в кусты, после чего Крылов остался с потерпевшей наедине. Через некоторое время из-за кустов раздались крики Никитюк, они хотели узнать, почему она кричит, но Крылов не дал им подойти, отгонял их камнями и палками. Позднее он позвал их и предложил им изнасиловать потерпевшую, но они отказались. Никитюк не понимала, что происходит, поэтому они окунали ее в воду. Затем, оставив ее лежать на берегу, ушли домой.

Кроме того, в ходе предварительного следствия свидетели Коршиков и Зайцев П. поясняли, что, на берегу озера Крылов пнул потерпевшую ногой в спину, она упала и разбила лицо, а когда Крылов позвал их за кусты, то они видели, что на Никитюк не было нижнего белья. Отсутствие нижнего белья на ней не отрицал в ходе предварительного следствия и свидетель Зайцев В.

Согласно заключению эксперта-биолога на мазке-отпечатке с полового члена Крылова обнаружены клетки плоского эпителия, происхождение которых возможно из женских половых путей.

Из заключений судебно-медицинских экспертов следует, что у потерпевшей обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, шее, в области левой ключицы, на руке, в области надплечья, спины и на ногах, которые могли образоваться от действия рук и ног; а также в виде множественных линейных ссадин на лице, спине, ягодице и ногах. Кроме того, у Никитюк обнаружено телесное повреждение в виде кровоизлияния на слизистой преддверия влагалища с переходом на девственную плеву, которое могло образоваться от воздействия полового члена.

Виновность Крылова подтверждается и другими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что сам Крылов в своем заявлении указывал о своей попытке изнасилования Никитюк, при происшедшем она находилась в обнаженном виде (нижняя часть тела), у нее имелось кровоизлияние в области половых органов, а согласно показаниям свидетелей Коршикова и Зайцевых он и им предлагал изнасиловать потерпевшую.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Крылова в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.З ст.131 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Доводы жалобы Крылова о том, что заключение экспертабиолога не подтверждает его вину, носит вероятностный характер, не опровергают вывод суда о виновности Крылова, поскольку оно оценивалось в совокупности с другими доказательствами.

Судом правильно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Крылова, его несовершеннолетний возраст и условия его воспитания в неполной семье. С учетом этих смягчающих обстоятельств, а также, учитывая совершение Крыловым преступления впервые, отсутствие по делу тяжких последствий и требования ч.6-1 ст.88 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), смягчающей наказание несовершеннолетних, судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное Крылову наказание.

За исключением вносимого изменения, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Доводы Крылова о том, что в ходе предварительного следствия он допрашивался в отсутствие его законного представителя, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку его показания, данные им на предварительном следствии, не использовались судом в качестве доказательств его вины.

Ссылка Крылова на применение незаконных методов расследования не состоятельна.

Каких-либо доказательств, подтверждающих указанную ссылку, Крыловым не представлено и их не имеется в материалах дела. Как следует из материалов дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Крылов не заявлял о применении к нему незаконных методов расследования. Свои показания при допросе его в качестве подозреваемого он давал по его согласию и желанию, в присутствии адвоката и при этом, как видно из протокола, заявлений о применении незаконных методов не заявлялось. Последующие отказы Крылова от дачи показаний при допросе его в качестве обвиняемого также не соответствуют его доводам о применении к нему незаконных методов расследования. Таким образом, указанная ссылка Крылова противоречит материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новосибирского областного суда от 28 ноября 2003 года в отношении Крылова Алексея Викторовича изменить:

смягчить назначенное ему по п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ наказание до четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В остальной части тот же приговор в отношении Крылова A.B.

оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Крылова A.B. - оставить без удовлетворения.

7 Копии определения направ лены:

1. Н а ч а л ы• н и к у _ 2. Д е л о о т п р а в л е н о « ^ х^^^^^оу^^^у ¿¿4 - ^^И/ ^ » ' 200 ' г о д а 0Уе~ /&-&>C& £ <^Lc-p ^ ^ ^ Ус^^^-^