Д е л о № 50-003-51 Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Разумова С.А.
судей - Чакар P.C., Дубровина Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2004 г. кассационные жалобы осужденных Стадника Ю.Ю., Шпынова М.Н., защитника Меньковой Г.В. на приговор Омского областного суда от 21 марта 2003 года, которым С Т А Д Н И К Юрий Юрьевич, родившийся 23 ноября 1976 года в городе Омске, со средним образованием, судимый:
1) 29 мая 1995 года по п. «б» ч.2 ст. 146 УК Р С Ф С Р к 6 годам лишения свободы, осужден по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, пп. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, 4.2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима;
Ш П Ы Н О В Максим Николаевич, родившийся 22 сентября 1979 года в городе Омске, со средним образованием, осужден по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по пп. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК Р Ф по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чакар P.C., объяснения осужденных Стадника Ю.Ю., Шпынова М.Н., адвоката Костроминой К.Л., защитника Шадрина Ю.Ю., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего внести в приговор изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стадник Ю.Ю. и Шпынов М.Н. осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, Стадником Ю.Ю. неоднократно, и убийство, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.
Кроме того, Стадник Ю.Ю. признан виновным в умышленном уничтожении, повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога.
Преступления совершены 10 мая 2002 года в городе Омске в отношении Зацарной Н.В. при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
' В кассационных жалобах:
осужденный Стадник Ю.Ю. просит отменить приговор, ссылаясь на его необоснованность. На предварительном следствии допрошен в отсутствие защитника, к нему применялись незаконные методы ведения следствия. Его доводы об этом проверены судом поверхностно. Свидетель Хохлов Д. его оговорил. Пятна крови на его одежде могли образоваться от него самого. Он не совершал преступлений. Дело сфабриковано органами предварительного следствия и судом, которые допустили ряд нарушений уголовно-процессуального закона. Показания Шпынова М.Н. и свидетеля Толстовой О. являются ложными, в деле отсутствует протокол очной ставки между ним и Толстовой О. Данные о его судимости также не соответствуют действительности. На предварительном следствии он просил о рассмотрении дела судом в составе трех судей, как и на предварительном слушании, однако судья ввел его в заблуждение;
осужденный Шпынов М.Н. просит об отмене приговора и оправдании его. Он не виновен, преступления не совершал. На предварительном следствии допрошен в отсутствие защитника. В судебном заседании необоснованно отклонены все его ходатайства, в частности о допуске в качестве защитника его близкого родственника - матери, проверке в отношении следователя, проводившего допрос. Его доводы в свою защиту не приняты во внимание, приговор основан на доказательствах, представленных прокуратурой. Все доказательства по делу подтверждают виновность Стадника Ю.Ю. и непричастность его самого к совершению преступления;
адвокат Менькова Г.В. в защиту интересов осужденного Шпынова М.Н. просит отменить приговор. Оценивает его как незаконный и необоснованный, дает свою оценку доказательствам. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела надлежащим образом не исследованы, пробелы следствия не устранены, что привело к неправильной оценке доказательств, которые не подтверждают вину ее подзащитного в совершении преступления.
Государственный обвинитель Савин С В . принес свои возражения на кассационные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
4 Виновность осужденных Стадника Ю.Ю., Шпынова М.Н. в совершении при указанных в приговоре квалифицирующих обстоятельствах разбоя и убийства установлена собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными в приговоре доказательствами.
В числе этих доказательств показания Стадника Ю.Ю., Шпынова М.Н. на предварительном следствии, полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Доводы о том, что допросы Шпынова М.Н., Стадника Ю.Ю. при получении этих показаний проведены в отсутствие защитника проверены, но не нашли подтверждения. Протоколы допросов свидетельствуют о проведении их с участием защитников - адвокатов Тараненко O.A. и Ягубцевой A.B., в судебном заседании они подтвердили свое участие в следственных действиях. Кроме того, суд обоснованно указал, что в ходе допроса ни Стадник Ю.Ю., ни Шпынов М.Н. не заявляли о нарушении права на защиту, об отсутствии адвоката при проведении следственного действия.
Ссылка на привлечение к дисциплинарной ответственности адвоката Тараненко O.A. в обоснование неучастия адвоката при допросе Шпынова М.Н. носит не конкретный характер. Содержание выписки из протокола заседания совета адвокатской палаты Омской области не подтверждает факт неучастия адвоката при допросе Шпынова М.Н. 13 мая 2002 года.
Проверены судом и доводы Шпынова М.Н. и Стадника Ю.Ю. о применении к ним незаконных методов ведения следствия, однако и они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что после задержания и Шпынов М.Н., и Стадник Ю.Ю.
были освидетельствованы: у Стадника Ю.Ю. телесных повреждений не обнаружено, а происхождение ссадины на своем лице Шпынов М.Н.
объяснял падением задолго до задержания и выводы освидетельствования подтверждают это обстоятельство. Органами прокуратуры доводы Стадника Ю.Ю. о применении к нему физического, психического насилия проверены, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждена их необоснованность.
Обстоятельства происшествия, известные из показаний Стадника Ю.Ю., Шпынова М.Н., объективно подтверждаются показаниями очевидца происшествия - свидетеля Хохлова Д.Е., видевшего как Стадник Ю.Ю. и Шпынов М.Н. поочередно наносили удары вазой по голове потерпевшей Зацарной Н.В., после чего видел Шпынова М.Н. с ножом в руке возле тела потерпевшей на полу, его одежда была в крови, но он говорил, что Зацарную Н.В. «зарезал» Стадник Ю.Ю.; показаниями свидетеля Толстовой Оксаны о том, что она слышала разговор между Стадником Ю. и Шпыновым М. о том, что следует похитить имущество из квартиры женщины из их дома, после чего Стадник Ю. сообщил ей, что они убили женщину; показаниями свидетеля Толстовой Ольги о том, что со слов сестры ей известно об убийстве Шпыновым М. женщины со ссылкой на сообщение об этом Стадника Ю.Ю.
Кроме того, в приговоре приведены доказательства, относящиеся к биологическим следам преступления, вещественным доказательствам:
кольцу, банковской карточке, фену, принадлежавших потерпевшей, характеру и тяжести телесных повреждений, причине смерти, которые также в деталях подтверждают положенные в основу приговора показания Стадника Ю.Ю., Шпынова М.Н. и свидетеля Хохлова Д.Е. об обстоятельствах происшествия.
Судом все эти доказательства проверены с соблюдением уголовнопроцессуального закона. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, в том числе касающихся соблюдения права на защиту, относящихся к составу суда.
Стадник Ю.Ю. действительно ходатайствовал о рассмотрении дела коллегией из трех профессиональных судей, однако на момент рассмотрения дела п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ не был введен в действие. До срока введения его в действие уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях рассматривались судьей единолично в соответствии с ФЗ от 18 декабря 2001 года в редакции ФЗ от 29 мая 2002 года.
Доводы Шпынова М.Н. о нарушении судом его права на защиту в связи с тем, что по делу в качестве защитника не допущена его мать, нельзя признать обоснованными. В деле участвовал профессиональный защитник - адвокат Менькова, осуществлявшая защиту прав и интересов Шпынова М.Н., оказывавшая ему юридическую помощь в судебном заседании.
Вопрос о допуске субсидиарного защитника решается судом с учетом того, что в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Судом при разрешении ходатайства Шпынова М.Н. не допущено нарушений закона.
Обстоятельства дела установлены с полнотой, наиболее возможной в условиях судебного следствия, с соблюдением принципа состязательности сторон. Немотивированные ссылки на пробелы следствия нельзя признать состоятельными.
Доводы Шпынова М.Н. и Стадника Ю.Ю. в свою защиту проверены и им дана оценка в приговоре, ходатайства по делу разрешены с соблюдением норм УПК РФ.
Судом правильно, в соответствии с законом оценены доказательства по делу, которые подробно приведены в приговоре. Ссылка на отсутствие отдельных доказательств, в частности протокола очной ставки, носит предположительный характер.
. Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела на основе действующего уголовного закона.
При назначении наказания учтены тяжесть содеянного, данные о личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления.
Федеральным законом от 8 декабря 2003 года внесены изменения в УК РФ, в связи с чем в приговор необходимо внести изменения.
Ст. 162 УК РФ в редакции указанного закона не содержит квалифицирующего признака неоднократности разбоя, указание об этом подлежит исключению из осуждения Стадника Ю.Ю.
Изменение редакций ст. 18, 68 УК РФ влечет для Стадника Ю.Ю.
изменение режима колонии с особого на строгий и смягчение наказания, назначенного с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года.
Новая редакция ст. 162 УК РФ не содержит в ч. 3 в санкции дополнительного наказания в виде конфискации имущества, указания о назначении его Шпынову М.Н. по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений подлежат исключению из приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Омского областного суда от 21 марта 2003 года в отношении Стадника Юрия Юрьевича, Шпынова Максима Николаевича изменить.
Исключить из приговора осуждение Стадника квалифицирующему признаку неоднократности разбоя.
Ю.Ю.
по Исключить из приговора указание о назначении Стаднику Ю.Ю.
наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года).
Смягчить Стаднику Ю.Ю. назначенное наказание: по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ до 10 лет лишения свободы, по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 13 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 3 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Стаднику Ю.Ю. 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора указание о назначении Шпынову М.Н. по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
В остальной части приговор в отношении Стадника Юрия Юрьевича, Шпынова Максима Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - С.А.Разумов Судьи: Р.С.Чакар, Е.В.Дубровин Верно: судья Копии определения направлены:
1. Нач.учр. ИЗ-55/1 Омска Шпынова М.Н.
2. Прокуратура РФ.
Дело отправлено « » Омский о/с.
27.04.04нс,нп Р.С.Чакар в отн.осужд.Стадника Ю.Ю., 2004 г. в 3-х томах в